Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3358/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шеяновой О. Б. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шеяновой О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что 20.10.20** года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 31732,37 рублей на срок 18 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей, ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 504,54 рублей, которая за период с 22.11.20** года по 20.04.20** года составила 3027 рублей 24 коп, а также оплатила страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья. Которая составила 1142 рубля 37 копеек. Включение условия о взимание комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление средств на счет неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Условие о страховании жизни не может быть обязательным, т.к. это не предусмотрено законом. Законом о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Поэтому условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя. Действиями банка по включению в кредитный договор условий об уплате комиссии, об обязательном страховании заемщику были причинены убытки 4759 рублей 61 копейку, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 500 рублей. На основании чего истец просит:

признать недействительными условия кредитного договора № ***, заключенного Шеяновой О.Б. с НБ ТРАСТ в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента; признать недействительными условия кредитного договора № *** в части, предусматривающей страхование жизни и здоровья заемщика; взыскать с ответчика в пользу Шеяновой О.Б. убытки 4759 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 98,17; компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Шеянова О.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представили в письменной форме отзыв на иск (л.д.38-42), в котором просили в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шеяновой О.Б. к ОАО «НБ «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 20.10.20** года между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Шеяновой О.Б. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 31732 рубля 37 копеек на срок 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Шеяновой О.Б. о предоставлении кредита от 20.10.20** г., графиком платежей.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание банком комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59% (п.2.8. раздела 2 «Информации о кредите»), взимание с заемщика суммы страховой премии по полису добровольного страхования в размере 1142, 37 рублей (п..4.6. раздела «Информация о полисе добровольного страхования»). Графиком платежей в разделе сведений о полной стоимости кредита, предусмотрено взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей, за расчетное обслуживание 9081 рубль 72 копейки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, иных плат при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за оказание услуги по предоставлению кредита, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание, а фактически за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание тарифов, комиссий, иных видов плат за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид тарифов, оплат нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, условия кредитного договора (п.2.8. заявления, сведения о полной стоимости кредита в графике платежей), в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Тем более, что зачисление средств на счет клиента, выдача заемных средств заемщику является обязанностью банка в силу ст. 819 ГК РФ, исполнение которой не должно оплачиваться заемщиком.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по зачислению кредитных средств на счет клиента, по расчетному обслуживанию клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, условия кредитного договора № 71-030110 от 20.10.2010, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (сведения о полной стоимости кредита в графике платежей), и комиссию за расчетное обслуживание (п.2.8. заявления, сведения о полной стоимости кредита в графике платежей), следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «НБ «ТРАСТ» внесенные Шеяновой О.Б. платежи в счет уплаты указанных комиссий в сумме 3617 рублей 24 копейки (590 + 3027,24) в её пользу.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету Шеяновой О.Б., не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судом не могут быть признаны обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих необходимость заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Действительно, в разделе 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» предусмотрено условие об уплате суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья (пункт 4.6. заявления), при согласии клиента на заключении полиса добровольного страхования жизни и здоровья.

В заявлении также имеется пункт о несогласии заемщика участвовать в Программе страхования, который заемщиком не заполнен. Следовательно, заемщик самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о принятии условия программы добровольного страхования жизни и здоровья. Она могла отказаться от принятия указанного условия, сделав соответствующую отметку с заявлении в строках «Я не согласен участвовать в программе страхования…» (п.1 лист 3 заявления).

Кроме того, личное страхование заемщиков является обеспечением исполнения их обязательств перед банком. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Доводы истца о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обуславливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, необоснованны, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая, страховая организация будет в состянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо, в данном случае страховая компания ЗАО «СК АВИВА». Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом, следует учесть, что истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась возможность выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья Шеяновой О.Б. заключен ею с ЗАО СК «АВИВА», заемщику выдан полис №*** (л.д.25), удостоверяющий факт заключения договора страхования, в соответствии с которым заемщик произвел уплату страховой премии не банку, а страховщику, данные обстоятельства не оспаривались истцом.

В заявлении о предоставлении кредита, в разделе «Информация о реквизитах для перечисления средств» Шеянова О.Б. дала поручение банку в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита перечислить сумму страховой премии в пользу страховой компании (лист 3 заявления). Банком это поручение заемщика было исполнено, факт перечисления суммы страховой премии по полису добровольного страхования 1142,37 рублей (п.4.6. раздела 4 заявления) перечислен банком ЗАО СК «АВИВА» 20.10.20** года, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету Шеяновой О.Б.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 1142 рубля 37 копеек, поскольку указанная сумма была уплачена им не в пользу банка, а в пользу страховой компании - ЗАО «Страховая компания «АВИВА» на основании договора страхования (полис № ***), заключенного Шеяновой О.Б. с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», который не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным. ОАО НБ «ТРАСТ» не являлся стороной данного договора, заявленной ко взысканию с него суммы не получал, поэтому требования к банку в этой части заявлены необоснованно, банк не является надлежащим ответчиком по этому требованию.

На основании чего, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 1142 рубля 37 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными им в качестве комиссии в сумме 98 рублей 17копеек.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Шеяновой О.Б., уплаченными ею в качестве комиссий 590 рублей и 3027 рублей 24 копейки, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично - в сумме 50 рублей, во взыскании суммы в размере 48,17 рублей надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценён нереально, завышен им, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, не смог в судебном заседании указать, какие нравственные страдания пережил в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона Шеянова О.Б. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в сумме 1883,62 рублей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3027,24 + 590 + 50 + 100), из них 25%, то есть 941,81 рублей в доход соответствующего бюджета и такую же сумму в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шеяновой О. Б. Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ***, заключенного 20.10.20** года между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и Шеяновой О. Б., о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8. заявления, сведения о полной стоимости кредита в графике платежей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шеяновой О. Б. средства в размере 3617 рублей 24 копейки, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, всего – 3767 рублей 24 копейки.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора № *** от 20.10.20** года о возложении на заемщика обязанностей по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии по договору страхования в сумме 1142 рубля 37 копеек, взыскании процентов в размере 48 рублей 17 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 25%, то есть 941 рубль 81 копейку в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 941 рубль 81 копейку в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 15 июля 2011 года.

СУДЬЯ: Черткова С.А.