ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-3402-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шепета А. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шепета А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что 16 марта 20** года между ответчиком и Шепета А.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 274750 рублей со сроком возврата по 16 марта 2015 года с уплатой 17,10% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик оплатил подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающее комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора по оплате страховых премий страховщику в размере 24750 рублей. Также п.3.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 5495 рублей. Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Хотя данная норма не препятствует закреплению этой обязанности соглашением сторон, подобное условие не может быть обязательным при заключении кредитного договора, так как это противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При заключении кредитного договора заемщику не были разъяснены в полном объеме условия, предусматривающие подключение к Программе страхования 1, в частности, не была озвучена сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1. Условия кредита являются типовыми, не предусматривают возможности отказа от страхования. При частичном отказе от условий договора заемщику было бы отказано в получении кредита. Добровольно на такие условия страхования заемщик бы никогда не согласился. Такой вариант страхования является обуславливанием приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, ущемляют права потребителя. Действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 5495 рублей и 24750 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить истцу проценты в размере 532 рубля 40 копеек. Действиями ответчика заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который истица оценивает в 1000 рублей. В связи с чем, истец просил признать недействительным пункты 1.1 и 3.1 кредитного договора № *** от 16 марта 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шепета А.В., взыскать с ответчика в пользу Шепета А.В. убытки 5495 рублей и 24750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 532 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход соответствующего бюджета, 25% в пользу Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков».

В судебное заседание истец Шепета А.В. и представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности от 27 октября 2010 года, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения по иску и доказательства своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 16 марта 20** года между ответчиком и Шепета А.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 274750 рублей со сроком возврата по 16 марта 20** года с уплатой 17,10% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 5495 рублей. В соответствии с п.1.1 договора заемщик оплатил подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающее комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора по оплате страховых премий страховщику в размере 24750 рублей.

В соответствии ст.421, ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания кредитного договора сторонами кредитный договор вступил в силу, и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание указанной комиссии неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора № *** от 16 марта 20** года между ОАО «Сбербанк России» и Шепета А.В. не основан на законе и нарушает права потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

В связи с чем, пункт 3.1 кредитного договора № *** от 16 марта 20** года, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную плату за выдачу кредита, следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный заемщиком платеж за выдачу кредита в сумме 5495 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из кредитного договора следует, что условие о страховании жизни и трудоспособности, обязанность заёмщика заключить договор страхования с определённым страховщиком, а именно, с ОАО «Военно-страховая компания», размер страхового взноса были определены ответчиком заранее, и от согласия на это заёмщика Шепета А.В. не зависел. Сумма комиссии за подключение к программе страхования истицей фактически не была получена, так как в день выдачи кредита была перечислена на счет ответчика.

Из оспариваемого кредитного договора следует, что размер предоставленного Шепета А.В. кредита составил 274750 рублей. Включение в размер кредита страхового взноса в размере 24750 рублей увеличило размер ежемесячных платежей.

Исходя из условий п.1.1 кредитного договора, предусматривающего предоставление конкретной суммы кредита, в которую входит отплата комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, суд приходит к вывод о том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Судом установлено, что по Соглашению об условиях и порядке страхования № 254 от 31 августа 2009 года, заключенного между банком и ОАО «Военно-страховая компания», страховщиком и страхователем выступает ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Сбербанк России». Банк принял на себя обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, в случае наступления страхового случая обязанность по сбору документов и получению страховой выплаты, являясь выгодоприобретателем по договору страхования. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Соглашение об условиях и порядке страхования № 254 от 31 августа 2009 года, Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц, в которой указана возможность клиента отказаться от услуги по страхованию, определен порядок предоставления банком клиентам – физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, порядок определения страховой суммы, страховой выплаты, страховой премии, вручались заемщику, либо Шепета А.В. был ознакомлен с указанными документами.

В соответствии с п.4.4 Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц, представленной банком, при оформлении операции подключения к услуге клиент не информируется о составляющих платы (сумма комиссионного вознаграждения банка, сумма НДС, сумма нетто-ставки страховщика).

Принимая во внимание указанные условия оформления подключения к услуге, суд приходит к выводу о том, что для гражданина, заключившего кредитный договор условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, ущемляющим его права как потребителя, а уплаченная сумма 24750 рублей для гражданина является комиссией за подключение к программе страхования, неосновательно полученной банком.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Шепета А.В., устанавливающее обязанность заемщика внести единовременную плату за подключение к программе страхования является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан единовременной платы за подключение к программе страхования неправомерно, предъявленный в интересах Шепета А.В. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за подключении к программе страхования подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита и комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности – 14 июня 20** года.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рубля 40 копеек за 436 дней просрочки с 16 марта 20** года по 1 июня 20** года по ставке рефинансирования 8%.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Шепета А.В., которые он уплатил в качестве комиссии за выдачу кредита, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 5495 рублей / 100% * 8% :360 дней * 436 дней = 532 рубля 40 копеек. В указанной сумме исковые требования истца подлежит удовлетворению

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 1000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом явно завышен, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил. В исковом заявлении истец не указал, какие нравственные страдания он пережил в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию в этой части никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона Шепета А.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, то требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15488 рублей 70 копеек, из них 25%, то есть 7744 рубля 35 копеек в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 7744 рубля 35 копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1323 рубля 32 копеек (1123 рублей 32 копеек от суммы по требованиям имущественного характера 30777 рубля 40 копеек + 200 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шепета А. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № *** от 16 марта 20** года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») и Шепета А. В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5495 рублей, пункт 1.1 кредитного договора № *** от 29 декабря 20** года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») и Шепета А. В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шепета А. В. денежные средства в размере 5495 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, 24750 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего 30977 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15488 рублей 70 копеек, из них 25%, то есть 7744 рубля 35 копеек в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 7744 рубля 35 копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1323 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 26 июля 2011 года.

Судья - И.И.Губаревич