ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шаровой Е.П. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (Далее – ИООО «ЗППЗ), действующая интересах Шаровой Е.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (Далее –Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, указав в обоснование своих исковых требований, что 07 июля 2009 года между Банком и Шаровой Е.П. был заключен кредитный договор № на сумму ** руб. с уплатой ** % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан оплачивать единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере ** руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере ** руб. – в период с ** по ** сумма переплаты составила ** руб., страхование жизни и здоровья, страховая премия составляет ** руб.. Итого, по указному договору причинены заемщику убытки в сумме ** руб.. 29 декабря 2009 года между Банком и Шаровой Е.П. был заключен кредитный договор № на сумму ** руб. под ... % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан оплачивать единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере ** руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере ** руб. – в период с 09.02.2009 года по 09.07.2011 года сумма переплаты составила ** руб. Такие виды комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены. Включение условия о взимание комиссий неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере ** руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.( сумма без страховки и комиссии за прием наличных денежных средств) банк должен уплатить проценты в сумме ** руб.. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который оценивается истцом в ** рублей. На основании чего истец просит признать условия договора №, заключенного 07.07.2009 года между Банком и Шаровой Е.П., предусматривающие единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет; взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита; страхование жизни и здоровья заемщика недействительными; признать условия договора №, заключенного 29.12.2009 года между Банком и Шаровой Е.П., предусматривающие единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет; взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита недействительными; взыскать с ответчика в пользу Шаровой Е.П. убытки ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., компенсацию морального вреда ** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере **% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе **% в доход городского бюджета, **% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Шаровой Е.П. и представитель ИООО «ЗППЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, под расписку, представили суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Шаровой Е.П. к Банку о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 07.07.2009 года между Банком и Шаровой Е.П. был заключен договор кредитования №, согласно которому Шаровой Е.П. был предоставлен кредит в сумме ** руб. с уплатой ** процентов годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего кредитного счета, а именно: комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка в размере **% и комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере ** руб.. В целях обеспечения исполнения обязательств по смешанному договору Шаровой Е.П. выразила согласие на заключение Банком договора личного страхования ее жизни и здоровья, а также на заключение Банком договора страхования в пользу Банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по договору, а также дала согласие на списание с ее БСС денежных средств для уплаты страховой премии в сумме ** руб..

Кроме того, 29.12.2009 года между Банком и Шаровой Е.П. был заключен договор кредитования №, согласно которому Шаровой Е.П. был предоставлен кредит в сумме ** руб. с уплатой ** процентов годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего кредитного счета, а именно: комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка в размере **% и комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере ** руб..

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из существа кредитных договоров вытекает, что счета были открыты банком для привлечения и размещения на них кредитных денежных средств Шаровой Е.П., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанные счета являются текущими (расчетными) счетами, а не банковскими счетами в смысле ст. 845 ГК РФ.

Из п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из приложенных истцом выписок из его лицевого счета за весь период действия двух договоров следует, что заемщиком было оплачено комиссии на общую сумму ** рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае Шаровой Е.П., в связи с чем, условия кредитных договоров № от 07.07.2009 года и № от 29.12.2009 года, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет и взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» внесенные Шаровой Е.П. платежи за расчетно-кассовое обслуживание счетов в сумме ** рублей в её пользу.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб..

ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание счетов, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до ** рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме ** рублей, во взыскании суммы в размере ** рублей надлежит отказать.

Как следует из иска, истец полагает, что к взысканию с ответчика подлежит также страховой взнос в размере ** рублей по договору №, поскольку по мнению истца условие договора о возложении обязанности застраховать свою жизнь или здоровье недействительно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованием ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договоров кредитования, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховой премии в размере ** рублей.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам, то есть потребителям, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора кредитования № предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере ** рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Шаровой Е.П. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счетов, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать ** рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф ** рублей в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (**), из них **%, то есть ** рублей в доход соответствующего бюджета и такую же сумму в пользу ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей (** руб. по требованиям имущественного характера ** руб. + ** руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Шаровой Е.П. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора кредитования №, заключенного 07 июля 2009 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Шаровой Е.П. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет.

Признать недействительным условие договора кредитования №, заключенного 07 июля 2009 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Шаровой Е.П. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Признать недействительным условие договора кредитования №, заключенного 29 декабря 2009 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Шаровой Е.П. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет.

Признать недействительным условие договора кредитования №, заключенного 29 декабря 2009 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Шаровой Е.П. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Шаровой Е.П. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего – ** рублей.

В удовлетворении исковых требований ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Шаровой Е.П. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Шаровой Е.П. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере ** рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход государства штраф **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них **%, то есть ** руб. в доход соответствующего бюджета и ** %, то есть ** руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме ** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: Ж.А.Прасолова