Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3524/2011 по иску Кликунова Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кликунова Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что 23.07.20** года с банком был заключен кредитный договор № **, пунктом 3.1. которого предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22 500 рублей, которые заемщик уплатил в день выдачи кредита. Считает, что банк незаконно взыскал эти денежные средства. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на выплату тарифа за выдачу кредита, кредит не мог быть выдан. Включение условия о взимание платы за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Включением незаконных условий, нарушающих права заемщика как потребителя банковской услуги истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности 700 рублей.

Истец Кликунов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кликунова Ю.А. поддержал, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца пояснил суду, что необоснованное исполнение заемщиком обязанности перед банком по уплате комиссии, размер которой исчислялся не от остающейся, а от первоначальной суммы кредита, уменьшило доход истца и лишило истца возможности использовать собственные денежные средства на личные нужды.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представила в письменной форме отзыв на иск.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что при заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, с условиями кредитования он был ознакомлен. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита. Граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В момент заключения договора истец знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях. Из сущности требований истца следует, что условия кредитного договора, которые он просит признать недействительными, являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок обращения с иском в суд истек. Считает, что истец не доказал факт причинения морального вреда заемщику, никаких доказательств суду не представил, и просит отказать во взыскании морального вреда. На основании чего просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Кликунова Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 23.07.20** года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Кликуновым Ю.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 750000 рублей на срок по 23.07.20** года, с уплатой 13,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. (абзацу 2) заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 500 рублей. При этом, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа. Факт уплаты Кликуновым Ю.А. суммы в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета, подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 23.07.20** года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание тарифов, комиссий, иных видов плат за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид тарифов, оплат нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, абзац 2 пункта 3.1. кредитного договора, в котором содержится условие о том, что за открытие ссудного счета банк взимает тариф, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, абзац 2 пункта 3.1. кредитного договора № ** от 23.07.20** года, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную плату за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный Кликуновым Ю.А. платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 22 500 рублей в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 1000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценён нереально, завышен ею, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представила, не указала, какие нравственные страдания переживала в связи с допущенным ответчиком нарушением её прав, как заемщика. Поскольку именно в силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком её прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, акт оказания юридических услуг и расписка, согласно который истец оплатил расходы в общей сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи в виде консультирования, подготовки искового заявления, представления интересов в суде. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, количества судебных заседаний (одно), объема выполненной представителем работы по подготовке иска, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителю в сумме 700 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой, выданной нотариусом, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, указанные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1075 рублей (875 руб. по требованиям имущественного характера 22 500 руб. + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кликунова Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ***, заключенного 23 июля 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кликуновым Ю. А. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере 22 500 рублей.

Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) денежных средств в сумме 22500 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кликунова Ю.А. денежные средства в размере 22 500 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности 700 рублей, всего – 28 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1075 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Черткова С.А.