РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ерофеевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (Далее – ИООО «ЗППЗ), действующая в интересах Ерофеевой Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (Далее –Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, указав в обоснование своих исковых требований, что ** между Банком и Ерофеева Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму ** руб. с уплатой ** % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан оплачивать единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере **%, что составила ** руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере ** руб. – в период с ** по ** сумма переплаты составила ** руб., страхование жизни и здоровья, страховая премия составляет ** руб.. Итого, по указному договору причинены заемщику убытки в сумме ** руб. Такие виды комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены. Включение условия о взимание комиссий неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. За пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.( сумма без страховки и комиссии за прием наличных денежных средств) банк должен уплатить проценты в сумме ** руб.. Ответчику была вручена претензия **, которая была проигнорирована. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который оценивается истцом в ** рублей. На основании чего истец просит признать условия договора №, заключенного ** между Банком и Ерофеева Н.В., предусматривающие единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет; взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита; страхование жизни и здоровья заемщика недействительными, взыскать с ответчика в пользу Ерофеева Н.В. убытки ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., компенсацию морального вреда ** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере **% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе **% в доход городского бюджета, **% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Ерофеева Н.В. и представитель ИООО «ЗППЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, под расписку, представили суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселев М.В., действующий на основании доверенности представил письменные возражения, указав, что истцом было подписано заявление на получение кредита. Оферта была акцептована банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет (далее – БСС). Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и порядок осуществления прав и обязанностей сторон по данному договору, предусмотренных одним из этих договоров, связывается с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. При заключении смешанного договора не применяется п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В договоре, заключенном между истом и Банком, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет. Данный финансовый продукт разработан с целью автоматизации процесса как выдачи кредита, так и дальнейшего его сопровождения. Соединения кредита с текущим банковским счетом позволяет осуществить гашение кредита не только через отделения Банка, но и через отделения иных кредитных организаций, а также почтовые отделения. В силу ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимость доведена до сведения потребителя путем отражения данного условия в кредитном договоре, что не вызывало возражения у заемщика. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, потому включение этого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что возврат денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссий, обусловлен ничтожностью соответствующих условий кредитного договора и представляет собой применение последствий недействительности ничтожной сделки, и данные последствия могут быть применены судом, то возврат денежных средств, выплаченных заемщиком в качестве комиссий, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом «О защите прав потребителей», что не влечет взыскания штрафа. Учитывая, что заключен смешанный договор кредитования ( с включением в договор элементов договора банковского специального счета, платность которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ), это не является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Доказательств причинения вреда Банком истцу не представлено, следовательно требования о компенсации морального вреда заявлена не основательно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Ерофеева Н.В. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ** между Банком и Ерофеева Н.В. был заключен договор кредитования № путем присоединения к договору, согласно которому Ерофеева Н.В. был предоставлен кредит в сумме ** руб. с уплатой **% процентов годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего кредитного счета, а именно: комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка в размере **% и комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере ** руб.. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Ерофеева Н.В. выразила согласие на заключение Банком договора личного страхования ее жизни и здоровья, а также на заключение Банком договора страхования в пользу Банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по договору, а также дала согласие на списание с ее БСС денежных средств для уплаты страховой премии в сумме ** руб..

Согласно статье 9 Федерального закона от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на них кредитных денежных средств Ерофеева Н.В., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанные счета являются текущими (расчетными) счетами, а не банковскими счетами в смысле ст. 845 ГК РФ.

Из п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение счета это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Поэтому действия банка по открытию и ведению, обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной услугой банка.

Существенными условиями для договора потребительского кредита являются предмет договора, полная стоимость кредита, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц.

Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных средств, ведение счета не относятся к условиям кредитного договора и, следовательно, являются ничтожными.

Следовательно, условия договора о взимании сумм по выплате комиссии за снятие, прием наличных средств, ведение счета являются ничтожными.

Стороны заключили кредитный договор и в обязанности банка входит выдать сумму кредита, открыв ссудный счет.

Взыскание сумм за снятие наличных и за прием наличных средств, ведение счета ущемляет права потребителя, в связи с этим условия договора, устанавливающие обязанность заемщика выплатить комиссию за ведение счета следует признать ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приложенных истцом выписок из его лицевого счета за весь период действия договора следует, что заемщиком было оплачено комиссии на общую сумму ** рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае Ерофеева Н.В., в связи с чем, условия кредитного договора № от **, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет и взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» внесенные Ерофеева Н.В. платежи за расчетно-кассовое обслуживание счетов в сумме ** рублей в её пользу.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб..

ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание счетов, в силу их неосновательного получения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме ** рублей.

Как следует из иска, истец полагает, что к взысканию с ответчика подлежит также страховой взнос в размере ** рублей по договору, поскольку по мнению истца условие договора о возложении обязанности застраховать свою жизнь или здоровье недействительно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованием ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договоров кредитования, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховой премии в размере ** рублей.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам, то есть потребителям, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора кредитования № предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере ** рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Ерофеевой Н.В. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счетов, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению и с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать ** рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф ** рублей в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (** + ** + **), из них **%, то есть ** рублей в доход соответствующего бюджета и такую же сумму в пользу ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей (** руб. по требованиям имущественного характера ** руб. + ** руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Ерофеевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора кредитования №, заключенного ** между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ерофеевой Н.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет.

Признать недействительным условие договора кредитования №, заключенного ** между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ерофеевой Н.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ерофеевой Н.В. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего – ** рублей.

В удовлетворении исковых требований ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Ерофеевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере ** рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход государства штраф **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них **%, то есть ** руб. в доход соответствующего бюджета и ** %, то есть ** руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: Ж.А.Прасолова