Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лакутиной А.А. к Кузьмина Н.Е. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Кузьминой Н.Е. к Лакутиной А.А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Лакутина А.А. обратилась в суд с иском к Кузьмина Н.Е. о взыскании долга в размере ** рублей по договору займа от **, указав в обоснование исковых требований, что ** к ней обратилась ее внучка ответчица Кузьмина Н.Е. с просьбой занять ей ** рублей сроком на 1 месяц. В этот же день она со своей сберкнижки перевела на счет ответчицы ** рублей. Ответчица выдала ей расписку, в которой указала, что получила от нее ** рублей. ** она обратилась к ответчице с просьбой вернуть ей деньги в указанной сумме, но ответчица отказала ей, мотивируя тем, что вложила ее деньги в недвижимость, у нее денег нет. ** она направила в адрес ответчицы требование о возврате суммы займа в добровольном порядке до **. Указанное письмо ответчица получила, но деньги не вернула. ** она опять обратилась к ответчице с требованием вернуть деньги, но ответчица заявила, что денег у нее нет, чтобы она обращалась в суд. Поскольку между ней и ответчицей возникли отношении по договору займа, то истица просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере ** рублей, а также судебные расходы.

Ответчица Кузьмина Н.Е., не согласившись с иском Лакутиной А.А., предъявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование иска, что она никогда не брала у Лакутиной А.А. в долг никаких денежных сумм. ** Лакутина А.А. возвратила ей денежные средства в размере ** рублей, которые она ранее передавала ей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиру по адресу: ..., .... В подтверждение договора займа Лакутина А.А. представила расписку от **, из содержания которой следует, что она получила от Лакутиной А.А. деньги в сумме ** рублей. Никаких иных данных в расписке не содержится, в том числе отсутствуют указания на наличие ее обязательства о возврате ею указанной суммы Лакутиной А.А. Отсутствие данного обязательства объясняется тем, что данная расписка не является долговой. Лакутина А.А. является ее бабушкой и тетей ее матери Кузьминой О.С., с которой истица находилась в очень близких родственных отношениях. Также хорошо относилась и к ней. Зная о том, что у нее нет своего жилья, она снимает квартиру, в начале лета 2010 года Лакутина А.А. стала вести разговоры с ее матерью о том, что хочет подарить ей свою двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., .... В октябре 2010 года, недели за две до ее дня рождения Лакутина А.А. заявила о том, что не может подарить ей всю квартиру, так как в ней на регистрационном учете состоит ее внук Андрей – сын ее дочери, которому тоже необходимо жилье, и она намерена купить ему комнату, но денег для покупки у нее нет. Исходя из этого, Лакутина А.А. предложила купить у нее квартиру за полцены, чтобы на эти деньги она смогла купить жилье внуку. Она считает, что поводом для того, чтобы не дарить ей квартиру, а продать, стало то, что Лакутина А.А. узнала о том, что она взяла в банке кредит на приобретение однокомнатной квартиры, и у нее есть в наличии деньги. Она согласилась на предложение Лакутиной А.А. ** между ней и Лакутиной А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ... квартал, ..., по которому в ее собственность перешла указанная квартира. В счет оплаты стоимости квартиры она передала Лакутиной А.А. ** рублей, ** из которых были затрачены на оформление сделки. В договоре было указано, что деньги от нее Лакутина А.А. получила, претензий к ней никаких не предъявляла. Через месяц она получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, была благодарна Лакутиной А.А. за это. В начале декабря 2010 года Лакутина А.А. потребовала от нее квартиру обратно. На все ее уговоры Лакутина А.А. никак не реагировала, поэтому она согласилась на переоформление квартиры в собственность Лакутиной А.А. с возвратом ей денежных средств. ** Лакутина А.А. возвратила ей деньги за квартиры в размере ** рублей путем перечисления денег на ее банковский счет. В этот же день по инициативе Лакутиной А.А. она оформила расписку, в которой указала, что получила от Лакутиной А.А. ** рублей. Она, в свою очередь, также потребовала расписку от Лакутиной А.А., в которой Лакутина А.А. указала, что передала ей денежную сумму и получила от нее документы на квартиру. В этот же день была написана еще одна расписка, которая осталась у Лакутиной А.А., в которой указано, что Лакутина А.А. получила от нее документы на квартиру для последующего расторжения сделки купли-продажи. Исходя из того, она утверждает, что никаких долговых обязательств перед Лакутиной А.А. у нее не имеется, никаких обязательств Лакутиной А.А. по возврату денежной суммы в размере ** рублей она никогда не давала, о чем свидетельствует текст расписки, на которую ссылается Лакутина А.А., и которая подтверждает лишь факт возврата Лакутиной А.А. ей денежной суммы, которую она передавал истице в счет оплаты стоимости квартиры в октябре 2010 года. В связи с чем, Кузьмина Н.Е. просила признать договор займа с Лакутиной А.А. незаключенным.

Истица Лакутина А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования Кузьмина Н.Е. не признала, пояснив, что ** между ней и ответчицей Кузьмина Н.Е. был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым она со своего банковского счета на банковский счет ответчицы перечислила ** рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчица выдала ей долговую расписку, сроки возврата в расписке не были оговорены, но устно с ответчицей они договорились, что ответчица через месяц вернет ей деньги. Поскольку ответчица ей деньги не вернула, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Доводы ответчицы о том, что указанные денежные средства она передала ответчице в счет возврата стоимости квартиры по адресу: ..., ..., ..., свидетельствуют о нежелании ответчицы возвращать ей долг, эти доводы не соответствуют действительности, так как никаких денежных средств по договорам купли-продажи квартиры ни она, ни ответчица друг другу не передавали. Кузьмина Н.Е. вводит суд в заблуждение. Денежные средства у нее находились на банковском счете, на который она их внесла в октябре 2010 года, продав квартиру в селе Михайловка.

Представитель истицы Семенова Л.С., действующая на основании доверенности от **, в судебном заседании исковые требования Лакутиной А.А. поддержала, в иске Кузьмина Н.Е. просила отказать, поддержав доводы истицы Лакутиной А.А.

Ответчица Кузьмина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых изложила доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчицы Озарчук Н.В., действующая на основании доверенности от **, исковые требования Лакутиной А.А. не признала, просила удовлетворить исковые требования Кузьмина Н.Е., дав по делу пояснения, аналогичные доводам Кузьмина Н.Е., изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчицы, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске Лакутиной А.А. и удовлетворении исковых требований Кузьмина Н.Е. по следующим основаниям.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной сумм или определенного количества вещей.

Судом установлено, что по расписке от ** Кузьмина Н.Е. получила от Лакутиной А.А. денежные средства в размере ** рублей.

Разрешая данный спор по существу, суд принимает во внимание то, что из содержания вышеуказанной расписки не следует, что данные денежные средства были получены Кузьмина Н.Е. от истицы Лакутиной А.А. в долг и она обязалась их возвратить.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик возвращает такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При заключении договора займа стороны согласовывают сумму займа, подтверждают передачу денежных средств, оговаривают условия и сроки возврата займа.

Представленная истицей Лакутиной А.А. в обоснование исковых требований расписка Кузьмина Н.Е. не свидетельствует о факте заключения между сторонами договора займа, не является долговым обязательством ответчицы. Указанная расписка не отвечает требованиям ст.807 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что ** между Лакутиной А.А. и Кузьминой Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ... ..., в результате которого Лакутина А.А. продала Кузьминой Н.Е. указанную квартиру.

** между Кузьминой Н.Е. и Лакутиной А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., в результате которого Кузьмина Н.Е. продала Лакутиной А.А. указанную квартиру.

** Лакутина А.А. передала Кузьминой Н.Е. ** рублей и получила документы на квартиру от Кузьминой Н.Е. для расторжения сделки купли-продажи, что подтверждается распиской Лакутиной А.А.

В этот же день Кузьмина Н.Е. выдала Лакутиной А.А. расписку о том, что получила от Лакутиной А.А. ... рублей.

Доводы Лакутиной А.А. о том, что в расписке от ** о передаче Лакутиной А.А. Кузьминой Н.Е. ** рублей и получении Лакутиной А.А. документов на квартиру для расторжения договора купли-продажи подпись от ее имени выполнена не ею, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы №, выполненным экспертом Центра независимой экспертизы ... «Сиб-эксперт», согласно которому подпись от имени Лакутиной А.А. в расписке от ** выполнена самой Лакутиной А.А. Данное заключение Лакутиной А.А. не опровергнуто. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела, на основании определения суда. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть и вывод на поставленный вопрос.

В судебном заседании по ходатайству истцы Лакутиной А.А. была допрошена свидетель Обухова Л.В., которая суду пояснила, что Лакутина А.А. – ее мать, ответчица Кузьмина Н.Е. – дочь ее двоюродной сестры. ** ей позвонила мать и рассказала, что Кузьмина Н.Е. обратилась к ней с просьбой занять ей денег. Она сказала матери, что бы та не делала этого. ** мать позвонила ей и сообщила, что находится в банке. Она приехала в банке, встретила там мать, ответчицу Кузьмину Н.Е. и ее мать Кузьминой Н.Е. При ней они договорились, что деньги вернут через месяц. Передачу денег она не видела, но слышала, что речь идет о ** рубля. Ей ничего не известно о том, что мать продавала Кузьминой Н.Е. свою квартиру в октябре 2010 года. В ее присутствии никто никаких расписок не писал. Перед новым годом мать ей сообщила, что ответчица не хочет возвращать долг, тогда она сама позвонила ответчице, которая ответила ей, что долг отдавать не будет, так как она их вложила в недвижимость. У матери есть квартиры в .... В сентябре-октябре 2010 года она продала квартиру в ..., приобрела другую, в которой сейчас проживает. Откуда у матери деньги ей неизвестно.

Оценивая показания свидетеля Обуховой Л.В., суд учитывает положения ст.162 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Из представленной расписки Кузьминой Н.Е. от ** следует, что расписка не содержит обязательства о возврате указанной суммы, то есть не является долговой.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы суммы займа, так как в данном случае положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон. Поскольку суду не представлены доказательства заключения договора займа ** между Лакутиной А.А. и Кузьминой Н.Е. на сумму ** рублей, то в силу ст.812 Гражданского кодекса РФ требования Кузьминой Н.Е. о признании договора незаключенным по его безденежности, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лакутиной А.А. в пользу Кузьминой Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лакутиной А.А. к Кузьминой Н.Е. о взыскании долга в размере ** рублей по договору займа от ** отказать.

Исковые требования Кузьминой Н.Е. к Лакутиной А.А. о признании договора займа от ** на сумму ** рублей незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ** на сумму ** рублей между Лакутиной А.А. и Кузьминой Н.Е..

Взыскать с Лакутиной А.А. в пользу Кузьминой Н.Е. судебные расходы в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с **.

Судья - И.И.Губаревич