ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах ** к ** о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» ИООО «ЗППЗ» обратилась в суд с иском в интересах ТОщева О.И. к ** о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований с учетом уточнения иска, что между ответчиком и заемщиком Тощевым О.И. ** был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого заемщик обязан оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, сумма которой составила **. и является для него убытками. Установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Включение условий о взимании комиссии неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данные условия являются недействительными. Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в сумме **. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в ** рублей. На основании чего истец просит с учетом уточнения иска признать недействительным условие кредитного договора № от **, заключенного между **» ООО и Тощевым О.И., предусматривающее взимание комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. 28коп., компенсацию морального вреда в размере **..; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Тощев О.И.. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, под расписку, представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – **» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что между ** и Тощевым О.И. заключен договор № от ** путем присоединения к Общим условиям предоставления кредитов в Российских рублях на сумму ** руб. 54 коп., по... % в месяц, на срок 48 мес., которым предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7 процентов в месяц, что составляет **.37 коп.

Истец оплатил по договору комиссию за обслуживание кредита в сумме ** руб. 25 коп. из расчета ** руб. х 23. за период с ** по **, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Введением в договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению таких плат. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без включения в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, кредит мог быть не выдан, данные комиссии взимались в связи с выдачей кредита, необходимостью открытия счета для учета движений по кредитному договору, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора, предусматривающее взимание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условие кредитного договора, в котором содержится условие об уплате комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, это условие, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика внесенные заемщиком платежи в сумме ** руб. 25 коп.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в общем размере **.28 коп. за период с ** по ** исходя из суммы ежемесячно комиссии за обслуживание кредита, ** руб. 37 коп.

**» (ООО) неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве платы за обслуживание ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии ** руб.28 коп. за период с ** по ** обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, составлен верно.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ТОщеву О.И. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать ** рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ** руб., из них 25%, то есть ** руб. в доход соответствующего бюджета и такую же сумму в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в ТОщева О.И. к ** о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от **, заключенного между **» ООО и Тощевым О.И., предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ** ООО в пользу ТОщева О.И. убытки в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего взыскать ** рублей.

Взыскать с **» ООО в местный бюджет государственную пошлину в размере ** руб., штраф в размере **

Взыскать с **» ООО в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере ** руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При отказе в удовлетворении заявления, заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **

СУДЬЯ: