РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Урусова И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Урусова И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что Урусов И.В. обратился к ИООО «ЗППЗ» с заявлением о защите его прав как потребителя, нарушенных ответчиком. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд в защиту конкретного потребителя. 13.10.20** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и заемщиком Урусовым И.В. был заключен кредитный договор № *** соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. Считают, что действия ответчика за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 Кредитного договора, заключенного с заемщиком, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику Урусову И.В. были причинены убытки в размере 12000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 2517,33 руб., согласно приложенным расчетам.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец - Урусов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела из которых следует, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, перед подписанием кредитного договора он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за обслуживание кредита была согласована. Требование о компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, истцом не указано, какие права потребителя нарушены банком. Банк исполнил обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите, истец при заключении договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора.

Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности, поскольку условия п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 13.10.20** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и заемщиком Урусовым Игорем Васильевичем заключен кредитный договор № ** на сумму 300 000 рублей со сроком возврата по 13.10.20** под 18 % годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. кредитного договора – выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в т.ч. после уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора – кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора путем выдачи наличных в день подачи заявления.

Выдача кредита заемщику не оспаривалась сторонами. Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора заемщик внес 12000 руб. ответчику, что подтверждено историей операций по договору.

22.02.20** Урусов И.В. предъявил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ему переплаченные денежные средства в размере 12000 руб. за обслуживание ссудного счёта, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

22.04.20** Урусов И.В. обратился в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просила защитить его нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ( в редакции от 29.07.2010г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П (в ред. 08.11.2010г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора единовременный платеж тариф в размере 12000 руб. взимался Банком в связи с открытием, ведением и обслуживанием ссудного счета. Анализируя добытые доказательства, суд приходит выводу, что действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку ведение ссудного счета – это внутренняя операция Банка, которая используется Банком для учета на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть всех операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), а также начисленных и уплаченных процентов, других плат, предусмотренных условиями кредитного договора. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. ( в ред.от 27.07.2010г.) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включены платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В нарушение указанных требований ответчиком не была определена полная стоимость кредита, предоставленного заемщику в соответствии с оспариваемым договором с учетом платежа за обслуживание ссудного счета, а также, заложив в договор в качестве условия выдачи кредита внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы, данное условие позволяет Банку в случае не оплаты заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета не выдавать кредит, то есть приобретение услуги по кредиту обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Указанный вид платежа (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая вышеизложенное, а также, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права заемщика как потребителя, а следовательно условие п. 3.1. кредитного договора № **т 13.10.20**, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Урусовым И. В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. следует признать недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Урусовым И.В. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ – Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен 13.10.20** Выдача кредита и оплата тарифа за обслуживание ссудного счета представителем ответчика не оспаривается, кредит был выдан 13.10.20**, срок исковой давности начал течь с 14.10.20** и истекает 13.10.20** Истец обратился в суд 02.06.20**, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Истцом в интересах Урусов И.В. также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Урусов И.В. уплаченными им в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что Банк действовал правомерно, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется, заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что Урусов И.В. оплатил ответчику платеж в сумме 12000 руб. за обслуживание ссудного счёта, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, неправомерно пользовался денежными средствами заемщика в силу их неправомерного получения, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Урусова И.В. процентов за пользование денежными средствами. Истец просил взыскать проценты за период с 13.10.20** по 26.05. 20** в сумме 2517,33 руб. согласно представленного расчёта исходя из суммы платежа 12000 руб., процентной ставки 8% годовых. Судом расчет проверен, составлен верно. Вместе с тем суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленных к взысканию сумм процентов последствиям, наступившим в результате выплаты ответчику тарифа, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей соответственно.

Поэтому, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу Урусова И.В. подлежат взысканию проценты за пользование Банком денежными средствами в размере 500 рублей за период с 13.10.20** по 26.05. 20**, в удовлетворении иска в отношении данных требований, превышающих данную сумму, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда Урусову И.В. основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Урусову И.В. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере 200 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, заявлены необоснованно, а также доводы представителя истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению, суд находит несостоятельными.

Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Урусова И.В., то есть от суммы 12700 руб. (12000 + 200+ 500), что составляет 6350 руб. При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППЗ».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску от уплаты Урусова И.В.. был освобожден в силу закона в размере 708 руб. (508руб. от суммы по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Урусова И. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № **т 13.10.20**, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Урусовым И. В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Урусова И. В. убытки в размере 12000 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда - 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб., во взыскании процентов, превышающих указанную сумму - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере 3175 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в госдоход в соответствующие бюджеты государственную пошлину в сумме 708 руб. и штраф в размере 3175 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 11 июля 2011 года.

СУДЬЯ: Куркутова Э.А.