взыскание страхового возмещения и судебных расходов

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
взыскание страхового возмещения и судебных расходов

взыскание страхового возмещения и судебных расходов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестопалов А.А. к ОСАО «Ингосстрах», Шестакову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ** в результате ДТП автомобилю Тойота Корона Премио, гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан Шестаков Е. П., управляющий в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Шестаковым Е. П. указанное постановление оспорено не было. В результате ДТП следующим частям автомобиля Тойота Корона были причинены механические повреждения: передний бампер, оба крыла, обе фары, капот, решетка, передние габариты, лобовое стекло, присутствовали также скрытые повреждения. Имущественная ответственность Шестакова Е. П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно оценке страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с оценкой страховой компании и выплаченной суммой, он обратился за независимой оценкой материального ущерба. Исходя из отчета № от ** сумма ущерба автомобиля пострадавшего от ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для проведения оценки он заплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет понесенных расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, с Шестакова Е. П. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет восстановления автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте указывает, что он пытался отремонтировать автомобиль за те средства, которые ему выплатила страховая компания, но этих денежных средств ему не хватило. Тот факт, что транспортное средство было отремонтировано, подтверждается товарным чеком от **, квитанцией <данные изъяты> от **, накладной от **, актом № от **, договором купли- продажи транспортного средства № от **, договором поручения за № от ** В настоящее время он продал свое транспортное средство, что не лишает его право на обращение за возмещением ущерба. Тот факт, что он являлся собственником транспортного средства Тойота Корона, подтверждается справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет понесенных расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, с Шестакова Е. П. просит взыскать сумму восстановления автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Шестопалов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Смирнов Ю. В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно просит взыскать судебные расходы на оплату автотовародческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шестаков Е. П. исковые требования о взыскании с него в пользу Шестопалова А. А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Суду пояснил, что вину свою в ДТП не оспаривает, факт ДТП имел место. Он буксировал на своей машине ВАЗ 21213 машину Шестопалова А. А. и проезжая перекресток ул. Фестивальная, не рассчитал расстояние и автомобиль ГАЗель ударила машину Шестопалова А. А.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сверкунова Н. П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Бессонов А. А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предъявленные требования считает необоснованными. ** истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. ** был произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Корона, №, по результатам осмотра составлен акт осмотра ТС, с которым истец был ознакомлен. На основании акта осмотра был составлен отчет независимой экспертизы <данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обратился с заявлением о проведении дополнительной экспертизы по скрытым повреждениям, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ** сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. была возмещена истцу. Считает, что представленный истцом отчет независимой экспертизы не может быть принят судом, т.к. нет обоснования увеличения размера ущерба. Истец должен доказать необоснованность произведенной страховой выплаты, то есть оспорить отчет независимого оценщика. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шестакова Е. П., изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ** в 15 час. 40 мин. в г. Ангарске на пересечении улиц Фестивальная и Красная произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестопалова А. А. и автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11. Виновным в ДТП признан водитель Шестаков Е. П., который при буксировке автомобиля Тойота Корона выехал на «главную дорогу». Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ** виновным в совершении ДТП признан Шестаков Е. П., за совершение им нарушения п. 13.5 Правил дорожного движения ПДД ему назначено наказание в виде штрафа 100 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 69) на момент ДТП Шестопалов А. А. являлся собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль снят с учета ** в связи с отчуждением, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Как следует из справки о ДТП, у транспортного средства, принадлежащего Шестопалову А. А., повреждено: капот, передний бампер, оба крыла, обе фары, решетка, габариты, лобовое стекло, скрытые повреждения.

В результате ДТП истцу Шестопалову А. А. причинен материальный ущерб, принадлежащему ему автомобилю технические повреждения.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств ААА № (№), гражданская ответственность Шесткова Е. П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, истец Шестопалов А. А. обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ** и платежным поручением № от ** ( л.д. №).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО10 за оценкой материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету № № составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в связи с чем Шестопалов А. А. обратился к ОСАО «Ингосстрах» и Шестакову Е. П. в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы №, количество и степень повреждений отражены в актах осмотра <данные изъяты> от ** и ** По результатам исследования каждый пункт акта осмотра поврежденного автомобиля Тойота Корона Премио, № проверен на предмет соответствия записям акта и имеющимся фотоматериалам. Повреждения в актах осмотра <данные изъяты> от ** и ** соответствуют предоставленным фотоматериалам. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Корона Премио, № и реально понесенный истцом ущерб в связи с ремонтом автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны результаты автотовароведческой экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

С учетом заключения автотовароведческой экспертизы, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, истец исковые требования не уточнил, не просил взыскать с ответчика ущерб в размере, указанном в заключении автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования Шестопалова А. А. о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Шестакова Е. П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек надлежит удовлетворить.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.

Размер страхового возмещения, установленного договором страхования обязательной гражданской ответственности установлен в размере 120000 рублей, тогда как следует из материалов дела, размер причиненного Шестаковым Е. П. ущерб составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., то есть в размере, превышающем размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с причинителя вреда Шестакова Е. П. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Оплата подтверждается договором от **, согласно которому установлена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, квитанцией об оплате от **

Учитывая, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, а именно расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей, на оплату автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> на оплату у слуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной с каждого суммы ущерба.

Так, общая сумма исковых требований Шестопалова А. А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Шестакова Е. П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Таким образом, расчет расходов, подлежащих взысканию с ОСАО «Ингосстрах» производится по следующей формуле <данные изъяты> : <данные изъяты>, <данные изъяты> * сумму расходов, с Шестакова Е. П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек* сумму расходов.

Требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах», Шестакова Е. П. расходов на оплату услуг оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Шестакова Е. П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходы по оплате автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с Шестакова Е. П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы на оплату услуг представителя с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шестопалова А. А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с Шестакова Е. П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Расходы на оплату государственной пошлины в пользу Шестопалова А. А. подлежит взысканию с ответчиков исходя из суммы иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» поделит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Шестакова Е. П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопалова А.А. к ОСАО «Ингосстрах», Шестакову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шестопалова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Шестакова Е.П. в пользу Шестопалова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 21 июля 2011 года.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 08 августа 2011 года

Резолютивная часть