РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко Н.Г. к Хитровой О.В. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н. Г. обратилась в суд с иском о взыскании суммы с Хитровой О. В., указав, что ** между истцом и ответчиком были заключены два договора займа – на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора на сумму займа <данные изъяты> рублей, ответчик обязалась вернуть сумму до **, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата основной суммы займа, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа. В соответствии с условиями договора на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до **, а также в случае просрочки возврата уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый месяц. Поскольку суммы займа не были возвращены истцу, ею насчитана неустойка по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, на сумму займа <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Хитровой О. В. суммы по договорам займа от **, а также начисленные неустойки и судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Истец Шевченко Н. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Анисимова Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хитрова О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сергеевская М. П., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств. Между истцом и ответчиком установились длительные доверительные отношения. Хитрова О. Н. действительно взяла суммы у Шевченко Н. Г. по договорам займа, но денежные средства ответчиком были возвращены. Расписок, подтверждающих возврат суммы займа, от Шевченко Н. Г. не было получено, т.к. между сторонами сложились приятельские отношения. Ответчик является инвалидом, получает пенсию, в связи с чем просит снизить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ** между Хитровой О. В. и Шевченко Н. Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата **. В этот же день, ** между истцом и ответчиком заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата **.

Ответчик Хитрова О. Н. факт получения денежных средств по указанным договорам займа не оспаривала.

Представитель ответчика Сергеевская М. П. пояснила, что ответчик указанные суммы вернула истцу, но без письменного оформления возврата, по этим основаниям просит в иске Шевченко Н. Г. отказать.

Суд находит доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, или отметить в расписке невозможность его возращения должник вправе задержать исполнение.

Расписка в получении исполнения является письменной формой сделки.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

С учетом требований статьи 162 ГК РФ, непредставление расписки об исполнении обязательств, лишает ответчика ссылаться в подтверждение возврата суммы долга на свидетельские показания.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Иных доказательств возврата суммы займа должником представлены не были. Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа, а также размер суммы займа, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и с Хитровой О. В. подлежит к взысканию в пользу Шевченко Н. Г. сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 договора займа от ** на сумму <данные изъяты> рублей следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки возврата основной суммы займа, Хитрова О. Н. обязуется выплатить 1 % от полученной суммы за каждый месяц просрочки. В пункте 8 договора на сумму займа <данные изъяты> рублей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки по сумме займа в размере <данные изъяты> рублей, следует, что неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *1% * 3).

По договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *0,1 % *3).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки, и находит его верным. Ответчиком размер неустойки не оспорен. Вместе с тем, Хитрова О. В. просит снизить размер неустойки, поскольку считает его несоразмерным сумме основного долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате несвоевременного возврата долга по договору займа, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, предъявленный в размере <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

По договору займа от ** на сумму <данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательств и у суда нет оснований для ее снижения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично. В материалы дела представлен договор от ** об оказании юридических услуг. Согласно договору, Анисимова Е. В. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги Шевченко Е. В. по оказанию консультативных услуг по вопросам взыскания суммы по договору займа и представление интересов в суде. Размер услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, согласно расписке от ** Анисимова Е. В. получила от Шевченко Н. Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласился с суммой расходов на оплату услуг представителя, указывая, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца Анисимова Е. В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), принимала участие одном судебном заседании, с учетом сложности дела, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер суд полагает разумным и обоснованным.

Требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. подтверждены материалами дела - доверенностью, в котором содержатся данные о взыскании 800 рублей по тарифу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате по государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Н.Г. к Хитровой О.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хитровой О.В. в пользу Шевченко Н.Г. сумму долга по договору займа от ** в качестве суммы основного долга размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ** в качестве суммы основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 31 мая 2011 года.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 02 июня 2011 года.