РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Наумова А. И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Наумова А.И. к с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 02.11.20**г. Наумов А.И. обратился к ИООО «ЗППЗ» с заявлением о защите его прав как потребителя, нарушенных ответчиком. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд в защиту конкретного потребителя. Между ответчиком и заемщиком Наумовым А.И. были заключены кредитные договоры: № *** от 04.02.20**г. на сумму 240 000 рублей под 17 % годовых; № *** от 30.06.20**г. на сумму 50 000 рублей под 17 % годовых. В соответствии с п.п. 1.3. заключенных кредитных договоров предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита, в связи с чем, заемщик оплатил комиссию по первому договору в размере 69120 руб., по второму договору – 7600 руб. Считают, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 1.3 Кредитных договоров, заключенных с заемщиком Наумовым А.И., предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудных счетов, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемые кредитные договоры являются недействительными. В результате исполнения договоров заемщику Наумову А.И. были причинены убытки в размере 76720 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 10627,44 руб., согласно приложенным расчетам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать неустойку (пени) в размере 3% от суммы задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в указании пункта кредитного договора от 30.06.20**г., правильно следует читать п. 1.4, а не п. 1.3.

Материальный истец - Наумов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Дубиков А.М., действующий на основании доверенности, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования не признавал, представил письменные возражения в которых указал, что не согласен с доводами иска по следующим основаниям. Заемщик Наумов А.И. обратился за предоставлением кредита в кредитно-кассовый офис ответчика, указав в анкете, что кредит ему необходим для предпринимательских целей – приобретение иммобилизованных активов (т.е. пополнение оборотных средств по предпринимательской деятельности), представил информацию о себе как об индивидуальном предпринимателе. Считает, что суды не вправе руководствоваться в данном случае Законом «О защите прав потребителей». Условие п. 1.3. кредитных договоров, касающееся взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % годовых от суммы предоставленного кредита было согласовано между банком и Наумовым А.И. На момент заключения договоров заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, принял на себя данные обязательства в соответствии со своим волеизъявлением, подписал договоры без протокола разногласий.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между ответчиком Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Наумовым Александром Ивановичем были заключены кредитные договоры: № *** от 04.02.20**г. на сумму 240 000 рублей на срок по 01.02.20**г. под 17 % годовых (далее кредитный договор -1 ); № *** от 30.06.20**г. на сумму 50 000 рублей на срок по 01.07.20**г. под 17 % годовых (далее кредитный договор -2 ) на неотложные нужды, согласно которым Банком заемщику были предоставлены кредиты. Выдача кредитов Банком не оспаривается.

Согласно пунктов 1.3. кредитного договора – 1 и п.1.4 кредитного договора-2, заключенных между сторонами кредитных договоров заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы предоставленных кредитов. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредитов.

В материалах гражданского дела имеется Графики погашения кредитов, которые являются приложениями к кредитным договорам. Из данных Графиков видно, что сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору -1 составляет 1920 руб. ежемесячно, по кредитному договору – 2 - 400 руб. ежемесячно.

Платежи по кредитам вносились Наумовым А.И. своевременно, просрочек не допущено, что в судебном заседании не оспорено ответчиком. За период пользования кредитом по кредитному договору – 1 с 03.03.20**г. по 01.02.20** года истцом уплачено в качестве комиссий 69120 руб.: по кредитному договору – 2 с 01.08.20**г. по 01.02.20** года – 7600руб.

02.11.20**г. Наумов А.И. предъявил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ему переплаченные денежные средства в размере 83520 руб. за ведение ссудного счёта ( л/д 21). В удовлетворении претензии Наумову А.И. ответчиком было отказано (л.д.30).

02.11.20**г. Наумов А.И. обратился в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П (в ред. 08.11.2010г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судом установлено, что кредитные договоры были заключены между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и г-ном Наумовым А.И. о выдаче последнему кредитов.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4. оспариваемых кредитных договоров ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8 % от суммы предоставленного кредита (1920 руб. и 2400 руб. ежемесячно). Данная комиссия взималась Банком в связи с ведением ссудного счета, указанная комиссия указана в Графиках платежей. Анализируя добытые доказательства, суд приходит выводу, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку ведение ссудного счета – это внутренняя операция Банка, которая используется Банком для учета на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть всех операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), а также начисленных и уплаченных процентов, других плат, предусмотренных условиями кредитного договора. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. ( в ред. От 27.07.2010г.) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В нарушение указанных требований ответчиком не была определена полная стоимость кредитов, предоставленных истцу в соответствии с оспариваемыми кредитными договорами с учетом платежей за ведение ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы, помимо уплаты заемщиком процентов по договору за пользование кредитом, приобретение услуги по кредиту обусловливалось приобретением услуги по ведению ссудного счета.

Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая вышеизложенное, а также, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условия кредитных договоров о том, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию ущемляют права Наумова А.И. как потребителя, а следовательно условие п. 1.3. кредитного договора – 1 и п. 1.4. кредитного договора – 2, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита следует признать недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные истцом денежные средства за ведение ссудных счетов, согласно расчетов истца, в размере 76720 руб.(69120 руб.+7600 руб.).Расчеты судом проверены, составлены верно, ответчиком не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что кредит был выдан истцу на предпринимательские цели, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Оспариваемые кредитные договоры были заключены между ответчиком в лице главного специалиста Климовой И.М., действующей на основании доверенности, и истцом – Наумовым А.И., как физическим лицом, кредиты были выданы на неотложные нужды (п.п.1,2 кредитных договоров), целевое назначение кредитов, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, в кредитных договорах не указано. Свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации, анкета-заявление, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что кредит был выдан для использования на предпринимательские цели, потому как отношения между сторонами возникли в силу кредитных договоров, в которых целевое назначение кредита указано как «на неотложные нужды», потому доводы представителя ответчика о том, что данные отношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, необоснованны.

Истцом в интересах Наумова А.И. также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, которые составили в общем 10627,44 руб. по обоим кредитным договорам. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неправомерно пользовался денежными средствами Наумова А.И., уплаченными им в качестве комиссии за открытие ссудных счетов, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Наумов А.И. оплатил ответчику платеж по кредитному договору – 1 в сумме 69120 руб.: по кредитному договору – 2 – 7600 руб. за ведение ссудных счётов, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, неправомерно пользовался денежными средствами Наумова А.И. в силу их неправомерного получения, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Наумова А.И. процентов за пользование его денежными средствами. Истец просил взыскать проценты: по кредитному договору – 1 за период с 03.03.20**г. по 01.02.20**г. в сумме 9222,20 руб.; по кредитному договору – 2 за период с 01.08.20**г. по 01.02.20**г. в сумме 1405,24 руб. согласно представленных расчётов. Судом расчеты проверены, составлены неверно, так как расчет процентов необходимо исчислять исходя из процентной ставки ЦБ РФ, которая на день подачи иска составляет 7.75% годовых. По кредитному договору – 1 исходя из суммы ежемесячной комиссии 1920 руб., процентной ставки 7,75% годовых, за период с 03.03.20**г. по 01.02. 20**г., в расчете за каждую уплаченную сумму комиссии, расчет процентов за составляет 7808,13 руб. По кредитному договору – 2 исходя из суммы платежа 400 руб., процентной ставки 7,75% годовых за период с 01.08.20**г. по 01.02. 20**г., в расчете за каждую уплаченную сумму комиссии, расчет процентов составляет 1259,95 руб. Вместе с тем суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленных к взысканию сумм процентов последствиям, наступившим в результате выплаты ответчику комиссии, предусмотренных п. 1.3, п.1.4 кредитных договоров, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору-1 до 800 руб., по кредитному договору- 2 до 400 руб., соответственно.

Поэтому, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу Наумова А.И. подлежат взысканию проценты за пользование Банком его денежными средствами в сумме 1200 руб., в удовлетворении иска в отношении данных требований, превышающих данную сумму, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда Наумову А.И. основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Наумова А.И. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере 300 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом установлена неустойка в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных новых сроков выполнения работ, при нарушении которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3%. ИООО «ЗППЗ просил взыскать с ответчика в пользу Наумова А.И. неустойку в 3 % от причиненных убытков на дату вынесения решения суда: в размере 22133,28 руб. по кредитному договору – 1 за период с 14.11.20**г. по 01.02.20**г.; по кредитному договору – 2 за период с 14.11.20**г. по 01.02.20**г. в размере 3372,57 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 27 указанной статьи - Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с кредитными договорами заемщику Наумову А.И. были выданы ответчиком кредиты, что не оспаривается истцом. Доказательств нарушения сроков выдачи кредитов истцом не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% цены уплаченных комиссий в размере 25505,85 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчиком не была определена полная стоимость кредитов, предоставленных заемщику Наумову А.И. в соответствии с оспариваемыми кредитными договорами с учетом комиссий за ведение ссудного счета, однако данный платеж самостоятельной услугой не является, так как предметом кредитного договора является предоставление кредита. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Учитывая, что судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче кредитов истцу, либо нарушения сроков выдачи, не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Наумова А.И.., то есть от суммы 78220 руб. (76720 + 1200+ 300), что составляет 39110 руб., в том числе 50% взысканного штрафа - ИООО «ЗППЗ», который является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает, что заявленные требования о взыскание штрафа являются требованиями не искового характера.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску от уплаты которой Наумов А.И. был освобождён в силу закона в размере 2746,60. (2546,60 руб. от суммы по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Наумова А. И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.3. кредитного договора № *** от 04.02.20**г., 1.4. кредитного договора № *** от 30.06.20**г., заключенных между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Наумовым Александром Ивановичем, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Наумова Александра Ивановича убытки в размере 76720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200 руб., моральный вред в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Наумова Александра Ивановича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о взыскании с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» неустойки в размере 25505,85 руб. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в госдоход государственную пошлину в сумме 2746,60 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 19 апреля 2011 года.

СУДЬЯ: Куркутова Э.А.