О признании приказа об увольнении незаконным

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
О признании приказа об увольнении незаконным

О признании приказа об увольнении незаконным

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., с участием прокурора Румянцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108-11 по иску Матвеева Н. В. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о сокращении штата незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «АНХК» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав с учетом уточненного искового заявления на 27.04.20**г., что он работал в ОАО АНХК с 19**г. в военизированном газоспасательном отряде Военизированной газоспасательной части. 11.10.20**г. был издан приказ № *** о сокращении из штатного расписания ОАО «АНХК» военизированной газоспасательной части, в связи с передачей функций по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий аварии сторонней организации – ООО «Роснефть-Пожарная безопасность», в соответствии с которым сокращению подлежит 141 штатная единица. Предупреждения об увольнении он не получал. 14 января 20** года он был ознакомлен с приказом об его увольнении № *** по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказ № ** от 11 октября 20** года о сокращении из штатного расписания ОАО «АНХК» военизированной газоспасательной части, в том числе военизированного газоспасательного отряда № 3, в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ сторонней организации – ООО «РН-Пожарная безопасность», является незаконным. Ответчик не имел право ликвидировать военизированную газоспасательную часть, так как это противоречит Федеральным законам № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Ответчик не предложил ему все вакантные рабочие места. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была создана своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК». На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был предупредить его о сокращении за 3 месяца. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным его увольнение, признать незаконным приказ № *** от 14 января 20** года об увольнении, восстановить его на работе в должности ** 1 класса военизированного гозоспасательного отряда № 3 ВГСЧ ОАО «АНХК», признать абзац 6 пункта 4 части 1 приказа № *** от 11 октября 20** года в части сокращения должности – ** 1 класса Военизированной газоспасательной части ВГСО-3 ОАО «АНХК» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, то есть с 14 января 20** года, по день вынесения решения.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ашмарин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Матвеева Н.В. поддержал в полном объеме, по существу заявленных исковых требований дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым генеральный директор ОАО АНХК в силу Устава не ограничен в правах по решению кадровых вопросов, вправе принимать решения о сокращении штата, в том числе подразделения ВГСЧ. ОАО «АНХК» не относится к категории предприятий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязанность иметь собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или формирования. В соответствии со ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» ОАО «АНХК» в октябре 20** года заключило договор на оказание услуг (выполнение работ) в области газобезопасности с ООО «РН-Пожарная безопасность». ВГСЧ не имела лицензии на выполнение работ по ликвидации последствий радиационного заражения, участвовать в таких мероприятиях подразделение не могло. В ОАО АНХК имеется два подразделения, которые имеют в штате специалистов, которые в случае радиационного заражения принимают меры к ликвидации последствий рационного заражения, ВГСЧ к ним не относится. По мнению представителя ответчика, работодатель не нарушил процедуру увольнения по сокращению штата, поскольку письменно уведомил работника о сокращении его должности, соблюдал гарантии в части трудоустройства работника на иные вакантные должности и связанные с обязательным участием выборного профсоюзного органа, своевременно направил информацию в Центр занятости населения г.Ангарска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Матвеев Н. В. был принят *** военизированного газоспасательного отряда - 3 Военизированной газоспасательной части ОАО «АНХК» (далее ВГСО - 3 ВГСЧ) 03.04.1995г. переводом с НПЗ АО АНХК на основании приказа № 28 от 03.04.1995г., трудового договора от 31.12.2002г. Приказом от 01.01.2009г. истец был переведен ** 1 класса (4 раз.), к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение. Приказом о прекращении трудового договора с работником № *** от 14 января 20** года, подписанным исполняющим обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директором по управлению персоналом Украинцевым А.А., действующим на основании доверенности, Матвеев Н.В. был уволен с 14 января 20**г. в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ № *** от 11 октября 20** года «О сокращении», предупреждение от 12 октября 20** года, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «АНХК», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК».

Полномочия исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом Украинцева А.А. на подписание приказов по личному составу, в том числе приказов о приеме и увольнении работников, подтверждены представленной доверенностью №*** от 1 января 2011 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий:

сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения;

соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ), обязательная письменная форма такого уведомления;

при отсутствии возможности перевести работника с его согласия на другую работу (ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ);

при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст.82 Трудового кодекса РФ).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали проверке при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.28.12.2006г.) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодатель должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу (ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст.82 Трудового кодекса РФ).

В обоснование возражений относительно законности приказа о сокращении штатов представителем ответчика суду представлены следующие доказательства: приказ о сокращении штатов № *** от 11 октября 20** года за подписью генерального директора ОАО «АНХК» Сердюка Ф.И., штатные расписания ВГСЧ ОАО «АНХК», действовавшие как до, так и после процедуры сокращения, Устав ОАО «АНХК».

Судом установлено, что генеральным директором ОАО «АНХК» Середюком Ф.И. издан приказ № *** от 11.10.20** года о сокращении, согласно которому в связи с передачей в ООО «РН-Пожарная безопасность» функций по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий ОАО «АНХК» было проведено сокращение из штатного расписания ОАО «АНХК» по ВГСЧ, в том числе было проведено сокращение 9 штатных единиц должности ** 1-го кл. 4 разряда отделения ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «АНХК», одну из которых занимал истец.

В материалах имеется штатное расписание № ***, утвержденное приказом от 11 октября 20** года № ***, подтверждающее факт сокращения, что не оспаривалось истцом и его представителем.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата, то есть имелись основания для увольнения истицы по сокращению штата.

В силу ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Предупреждением от 12 октября 20** года № *** истец Матвеев Н.В. был уведомлен о сокращении штата, в отношении него начата процедура сокращения.

Судом были проверены доводы представителя истца о том, что истцу не было вручено предупреждение, которые не нашли подтверждения.

В материалах дела имеется акт № *** от 13.10.20**г. о том, что Матвеев Н.В. отказался получать предупреждение о сокращении. Лица, подписавшие данный акт, были допрошены судом в судебном заседании. Так, О., Ш., М.. суду пояснили, что в их присутствии Матвееву Н.В. вручалось предупреждение о сокращении штата, ему предлагалось ознакомиться с приказом о сокращении № ***. Подписывать предупреждение и знакомиться с приказом о сокращении истец отказался, в связи с чем, и был составлен акт.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как стороной истца суду не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания согласуются с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель исполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ о предупреждении работника о сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя предлагать высвобождающемуся работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

В силу ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст.180 ч.1 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что за период с 14 октября 20** года по 14 января 20** года истцу Матвееву Н.В. предлагались вакантные должности по состоянию на 23 ноября 20**г., 22 декабря 20** года. Список вакансий на 23 ноября 20**г. истцом не был получен, представитель ответчика не представил доказательства о вручении данного списка вакансий истцу. Списки вакансий по состоянию на 22 декабря 20** года истец получил, что подтверждается подписью Матвеева Н.В. (л.д.33-34 т.1). Истец не выразил своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности.

Поскольку закон возлагает на работодателя лишь обязанность предлагать имеющиеся вакантные должности (при этом не содержит указания на то, сколько раз работодатель должен предлагать вакансии), при оценке представленных письменных доказательств суд считает, что работодатель должен предложить работнику вакансии, которые у него имеются на момент увольнения, на которые работник может быть переведен с учетом его квалификации, состояния здоровья. Перечень вакантных должностей Матвеевым Н.В. получен 22.12.20** г. Не смотря на то, что в списке вакантных должностей по состоянию на 23.11.20** г. имелись и другие вакансии, суд считает, что работодателем не допущено нарушений требований ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ, поскольку имевшиеся вакантные должности предлагались работодателем иным сокращаемым работникам, перед которыми у работодателя имелась аналогичная обязанность. Когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

Настаивая в судебном заседании на том, что работодателем не соблюдена процедура сокращения в части обязанности предлагать работнику все имеющиеся вакантные должности, представитель истца указал на должности : ** технологических установок, на которой работал Шпаков, ** кондиционирования 5 р. Цех РМЦ Химического завода.

(***)

Истец не выразил своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности. Довод истца о том, что работодателем ему не было разъяснено, что он должен выразить согласие письменно, не основан на материалах дела, т.к. в предложении вакансий, полученных истцом 22.12.20** г. ему предлагалось письменно выразить согласие на замещение вакантных должностей. Поскольку перевод работника на другую работу в соответствии с требованиями ст.72-1 ТК РФ допускается только с письменного согласия работника, у работодателя отсутствовали законные основания рассматривать вопрос о переводе истца на другую должность. Также суд находит не состоятельными доводы истца о том, что ответчик не учел наличие 3 детей и жены в декретном отпуске, так как истцу предлагались ответчиком вакантные должности, письменное согласие о на перевод он не выразил.

Таким образом, должности, на которые претендовал истец, не могли быть ему предложены, т.к. либо были сокращены на момент его увольнения, либо не были вакантными. Иные должности, которые имелись на предприятии и были вакантными на момент увольнения истца, при рассмотрении дела не установлены.

В материалах дела имеются приказы об утверждении штатных расписаний, и штатные расписания, в которые внесены соответствующие изменения в связи с сокращением должностей.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что представленные стороной ответчика штатные расписания являются подложными доказательствами в связи с тем, что подписаны не главным бухгалтером общества, а иным лицом. У суда не имеется оснований ставить под сомнения достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, так как штатные расписания составлены на основании приказов об изменении штатных расписаний, изданных генеральным директором общества, и не противоречат им.

Анализ представленных ответчиком письменных доказательств позволяет сделать вывод о достоверности пояснений представителя ответчика и несостоятельности доводов представителя истца в данной части.

В судебном заседании были проверены и другие доводы истца о допущенных нарушениях при его увольнении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 82 Трудового Кодекса РФ - При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

ОАО «АНХК» предполагая возможность массового увольнения, известил профсоюзный комитет объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК» о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца, то есть 11 октября 20** года (л.д.49 т.1).

Представителем ответчика представлены суду доказательства того, что проект приказа о прекращении действия трудового договора с Матвеевым Н.В. направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации – Объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК», мотивированное мнение которого получено 27 декабря 20** года, увольнение произведено в сроки, установленные ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ (л.д.35-36 т.1).

Из мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации следует, что Матвеев Н.. является членом объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК».

Согласно Общему положению об объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК» первичная профсоюзная организация (ООП ОАО «АНХК») состоит в структуре Нефтегазстройпрофсоюза РФ, пользуется её защитой и руководствуется в своей деятельности Уставом данной организации.

В соответствии с п.4.1 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ членство в профсоюзе является добровольным. Прием в члены Профсоюза (выход из него) производится в индивидуальном порядке по личному заявлению вступающего (выходящего). Решение о приеме или выходе из Профсоюза принимается на общем собрании либо на заседании выборного коллегиального профсоюзного органа. В соответствии с п.4.6 член Профсоюза не может являться членом другого профсоюза.

Ответчиком представлена справка за подписью председателя объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК» Украинцева А.А. от 2 марта 2011 года о том, что Матвеев Н.В. в период с 11 октября 20** г. по 14 января 2011 года являлся членом объединенной организацию профсоюза ОАО «АНХК», с заявлением о выходе из профсоюза не обращался, информации о возможном создании ППО ВГСЧ ОАО «АНХК» под руководством Ашмарина И.В. не поступало; а также справка о том, что за период работы истца заявлений о прекращении удержаний из заработной платы членских профсоюзных взносов в бухгалтерию не поступало, заявление о выходе из членов профсоюза в бухгалтерии отсутствует.

Пунктом 1.5 коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем ОАО «АНХК» 31 марта 2009 года работодатель признает объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК» единственным и полномочным представителем работников Общества.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2008 г. применительно к требованиям ч.1 ст.82 ТК РФ указал, что формулировка, использованная в ТК РФ как «начало проведения соответствующих мероприятий» т.е. даты, с которой следует исчислять предусмотренный в ней срок, допускает различную интерпретацию. В связи с чем Конституционный Суд указал, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, сообщение не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан известить об этом соответствующий орган не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Профсоюзный комитет ООП ОАО АНХК извещен о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - 11.10.20** г.

Представитель истца Ашмарин И.В. в судебном заседании пояснил, что Матвеев В.Н. вышел из объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК» и вступил в профсоюз ВГСЧ ОАО «АНХК», поэтому мотивированное мнение на увольнение работодатель должен был истребовать у профсоюза ВГСЧ ОАО «АНХК».

Истцом не представлено доказательств того, что им подавалось заявление о выходе его из объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК», данный профсоюз решения о выходе Матвеева Н.В. из членов профсоюза в установленном порядке не принимал. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что работодателем мотивированное мнение получено у неправомочного Профсоюза, что ответчик был поставлен в известность о том, что на момент увольнения истец являлся членом первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «АНХК», руководителем которой является Ашмарин И.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что работодателем мотивированное мнение получено у неправомочного Профсоюза, не основан на материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которым при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Во исполнение требований ст.25 ч.2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ОАО «АНХК» 11 октября 20** года направил соответствующую информацию в Государственное учреждение «Центр занятости населения города Ангарска» о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных (л.д.53-67 т.1).

Довод представителя истца о том, что на предприятии имело место массовое увольнение работников, не основан на нормах материального права и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Основные критерии массового высвобождения работников определены в Положении об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденном Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99, в соответствии с которым ими являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций, либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период.

В частности к ним относятся:

- сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней;

- 200 и более человек в течение 60 календарных дней;

Предполагая возможность массового увольнения, работодатель известил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении ВГСЧ более чем за 3 месяца. Других обязательств на работодателя закон не возлагает. Всего на основании приказа «О сокращении» № *** от 11.10.20** г. увольнению в связи с сокращением штата подлежало 134 работника, фактически было уволено 120 человек в течение 60 календарных дней, что не подпадает под понятие массового увольнения.

Судом также проверены доводы истца о том, что приказ о сокращении от 11.10.20**г. был издан с нарушением требований закона, так как подписан с превышением полномочий генерального директора, следовательно, и в дальнейшем увольнение произведено с нарушением требований закона.

Согласно Уставу ОАО «АНХК», утвержденному 10 мая 2007 года, основной деятельностью Общества является получение прибыли. Согласно п. 11.1. Устава - руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, утверждает штаты, издает приказы (п.п. 11.2, 11.3). Решением № 1 единственного акционера ОАО «АНХК» от 10 мая 2007 года на должность генерального директора назначен Сердюк А.Ф. Поэтому, суд считает, что издавая приказ № ** от 11 октября 20** года «О сокращении» генеральный директор ОАО «АНХК» Сердюк А.Ф. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы истца об указании в оспариваемом приказе № ** от 14.01.20**г. для оснований выплаты выходного пособия ст. 178 ТК РФ вместо ст. 318 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету спора, не влияют на решение вопроса о законности увольнения и восстановлении на работе.

Истец в качестве доводов незаконности издания приказа о сокращении указал на нарушение ответчиком требований федерального законодательства, поскольку ОАО «АНХК» в силу закона обязано иметь собственное профессиональное аварийно-спасательное формирование, которое может быть ликвидировано только одновременно с прекращением деятельности обслуживаемых им организаций. ВГСЧ ОАО «АНХК» имеет статус профессионального аварийно-спасательного формирования и могло быть ликвидировано только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 2 ст.7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.

В соответствии с п.3.2.12 Устава ОАО «АНХК» к основным видам деятельности общества относится эксплуатация стационарного сооружения, предназначенного для хранения радиоактивных веществ, радиационных источников, эксплуатация аппаратов и комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" организации, в которых возможно возникновение радиационных аварий, обязаны иметь: аварийно-спасательные формирования, создаваемые из числа работников (персонала).

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что деятельность ОАО «АНХК» в области использования атомной энергии осуществляется на основании лицензии № *** от 08.05.20** г. На предприятии действуют локальные нормативные акты: Инструкция ОАО «АНХК» «Действия персонала в аварийных ситуациях с источниками ионизирующих излучений в ОАО АНХК» № *** и План мероприятий по защите персонала и населения от радиационной аварии и ее последствий ОАО «АНХК» № ***.

Пунктами 1.9 и 5.6 Инструкции, в точном соответствии с положениями ст.1, ст.19 Федерального закона № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», обязанности аварийной бригады по ликвидации радиационных аварий, связанных с радиоактивными веществами, и их последствий, возлагается на персонал участка эксплуатации РИП ЦАМ (цеха автоматизации и механизации), для ликвидации последствий аварии может привлекаться персонал группы А лаборатории дефектоскопии НДЦ. Специалисты газоспасательной службы не относятся к персоналу группы А или Б, не имеют допуска к работе с источниками ионизирующих излучений.

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства об аттестации ВГСЧ ОАО «АНХК» от 14 сентября 20** года, согласно которому у ВГСЧ отсутствует право на осуществление деятельности по ликвидации аварий, связанных с радиоактивными веществами. Аналогичный вывод следует из Положения о ВГСЧ ОАО «АНХК», утвержденного 14 января 2009 года.

Таким образом, военизированная газоспасательная часть ОАО «АНХК» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст.19 Федерального закона № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», а доводы представителя истца о том, что ОАО «АНХК», занимаясь радиоактивной деятельностью, обязано иметь собственную аварийно-спасательную службу газоспасателей, не обоснованны.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 27.07.20**) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

11 октября 20** года ОАО «АНХК» заключило договор на оказание услуг (выполнение работ) в области газобезопасности с ООО «РН-Пожарная безопасность». То обстоятельство, что действия ответчика, связанные с заключением договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий не противоречат требованиям ФЗ от 21.07.1997г. 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подтверждается письмом Прибайкальского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приобщенным истцом к материалам дела.

Конституция гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2008 № 201-О-П.

Доводы истца о незаконности ликвидации ВГСЧ ОАО «АНХК» на том основании, что приказом № *** от 11 октября 20** года не принималось решение о ликвидации ВГСЧ ОАО «АНХК» как структурного подразделения, принято решение о сокращении 140 штатных единиц из штатного расписания ВГСЧ ОАО «АНХК»,сама военизированная газоспасательная часть как структурное подразделение ОАО «АНХК» ликвидирована не была, суд находит не убедительными.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что довод истца и его представителя о том, что в данном случае работодатель не вправе был проводить процедуру сокращения, не основан на нормах права.

Таким образом, увольнение истца Матвеева В.Н. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с законом. Судом не установлено также нарушений процедуры увольнения.

Доводы представителя истца о том, что и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом – директор по управлению персоналом Украинцев А.А. и председатель Объединенной организации профсоюза Украинцев А.А. являются близкими родственниками, и не могут представлять интересы работодателя и работника, не основаны на нормах Закона.

Доводы истца о предоставлении информации о персональных данных работникам в ООО «РН-Пожарная безопасность» не имеют отношение к данному спору.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матвеева Н. В. к Открытому Акционерному Обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным увольнения с должности *** военизированного газоспасательного отряда № 3 военизированной газоспасательной части ОАО «АНХК», признании незаконным приказа № *** от 14.01.20** г. об увольнении, восстановлении на работе в должности *** военизированного гозоспасательного отряда № 3 ВГСЧ ОАО «АНХК», признании абзаца 6 пункта 4 части 1 приказа № *** от 11.10.20** г. ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» в части сокращения должности – *** ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «АНХК» незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 11 мая 2011 года.

Судья: Э.А.Куркутова