о взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1043-11 по иску Маслова О. Ю. к Закрытому акционерному обществу «ДОК ТАИС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маслов О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ДОК ТАИС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска с учетом дополнения от 05.04.20**г., что он с 27.10.20** года работал в ЗАО «ДОК ТАИС» в должности *** по 14 сентября 20** года. В ночь с 1 на 2 июня 20** года с ним при исполнении трудовых обязанностей произошёл несчастный случай на производстве. Ответчик после предоставления им больничного листа отпуск по его просьбе не предоставил, безопасность труда не обеспечил, стажировку и обучение по технике безопасности с последующей проверкой знаний не произвел, квалификационный разряд ему не присвоил, при этом требовал от него повышения квалификации. В результате этого, работодателем были нарушены условия при определении оплаты труда по применению тарифной ставки за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности. Работодателем неправильно выплачивался районный коэффициент в размере 20 %, вместо 30 % установленных решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 08.07.1991г. № 278, недоплата за ноябрь и декабрь 20**г. составила 690,40 руб. Работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы. С января 20**г. по май 20**г. заработная плата начислялась и выплачивалась без учета минимального размера оплаты труда – 4330 руб. и 10 % выравнивающего коэффициента, недоплата составила 13560,97 руб., также неправильно был произведен расчет отпускных, который должен исчисляться с учетом минимального размера оплаты труда и выравнивающего коэффициента, недоплата составила 1008 руб. Всего размер недоплат составил 14569 руб. Согласно справки МСЭ от 18.03.20**г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20 %. Для определения ежемесячной страховой выплаты в ФСС ответчиком были представлены сведения о заработной плате с января 20**г. по май 20**г. в размере 5126 (5127) руб., что нарушает условия оплаты труда по трудовому договору, согласно которому средняя заработная плата составила 5185, 50 руб. в месяц. В связи с допущенными нарушениями при установлении, начислении и выплате заработной платы, за весь период работы, истец понес материальный ущерб в размере 14569 руб.

Истец просил взыскать с Закрытого акционерного общества «ДОК ТАИС» невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 20**г. по 14.09.20**г. в размере 14569 руб., в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом дополнений исковых требований, полагал что исковая давность по заявленным требованиям составляет 3 года, срок им не пропущен, восстанавливать срок не намерен.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ДОК ТАИС» - Киселева Г.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, подписанные ген. директором Баженовым В.Я., в которых указано, что истец был уволен 14.09.20**г., с приказом об увольнении он был ознакомлен 15.09.20**г., в тот же день получил трудовую книжку, с ним был произведен полный расчет, путем зачисления 16.09.20**г. на счет истца в Сбербанке. Срок обращения в суд истек 17 декабря 20**г., уважительных причин пропуска истец не указывает, просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд и отказать истцу без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-975-10, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Маслову О.Ю. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ– течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ – в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Судом установлено, что истец Маслов О.Ю. с 27.10.20** года работал в ЗАО «ДОК ТАИС» в должности *** по 14 сентября 20** года, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, копиями приказов о приеме на работу и об увольнении. С приказом об увольнении был ознакомлен 15.09.20**г., что подтверждается его подписью в приказе (л.д.12), не оспаривалось истцом. Трудовую книжку и расчет при увольнении истец получил 16.09.20**г., что было подтверждено истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 20** года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу статьи 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения с иском в суд начал течь для истца с 17.09.20**г. и истек 16.12.20**г. С иском в суд истец обратился 17.01.2011г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика ЗАО «ДОК ТАИС» ген.директором Баженовым В.Я. направлены в суд письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и принятии судом решения об отказе истцу в иске. В судебном заседании представитель ответчика – Киселева Г.С., действующая на основании доверенности, поддержала данное заявление, просила в иске отказать по данному основанию.

Таким образом, судом истец обратился с иском в суд с пропуском срока, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд. Требования о компенсации морального вреда производны от требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.

Таким образом, суд принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, предоставляемого в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и считает, что в удовлетворении исковых требований Маслова О. Ю. к Закрытому акционерному обществу «ДОК ТАИС» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 20**г. по 14.09.20**г. в размере 14569 руб., компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с пропуском срока, установленного для обращения с иском в суд. Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, полагая, что срок им не был пропущен, составляет 3 года, требований о восстановлении срока истец не заявлял.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок обращения в суд им не был пропущен, и составляет три года с момента увольнения, так как довод истца не основан на нормах трудового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маслова О. Ю. к Закрытому акционерному обществу «ДОК ТАИС» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 20**г. по 14.09.20**г. в размере 14569 руб., компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 19 апреля 2011 года.

СУДЬЯ Куркутова Э.А.