З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/20** по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Абушову Э. С.Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Абушову Э.С.Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 13.03.20**г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Абушовым Э.С.О. был заключен кредитный договор № *** по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 13 числа каждого месяца. Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и проводилось посредством подписания заемщиком согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита. Ставка процентов установлена 17,5% годовых, последний срок платежа 12.03.20**года. На день заключения договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 12694,90 рублей. В соответствии с п. 2.3 Правил, банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет, номер которого указан в согласии на кредит.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит, заемщик нарушает свои обязательства, начиная с 14.11.20**г. задолженность по кредитному договору не исполняется. Просроченная задолженность по состоянию на 17.02.20**г. не погашена и составляет 822006,07 рублей, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 389967,28 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 199990,21 рублей, задолженность по плановым процентам – 86248,90 рублей, пени за просрочку уплаты процентов -124549,68 рублей, комиссия за сопровождение кредита – 9500 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита – 11750 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Абушов Э.С.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, по сообщению жилищной организации повестку вручить не представилось возможным в связи с не проживанием по данному адресу.

Дело с согласия представителя истца рассматривается в порядке заочного судопроизводства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Абушов Э.С.О. 01.03.20**года обратился в банк с заявлением на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» с запрашиваемой суммой кредита 500 000 руб., с желаемым сроком кредита 60 месяцев.

Ответчик ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, состоящего из Правил потребительского кредитования без обеспечения и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), подписав Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). В частности, выразил согласие на выдачу кредита в сумме 500000 рублей на срок с 13.03.20**г. по 12.03.20**года, со ставкой 17,5 % годовых, комиссия за сопровождение 0,1 % от суммы кредита ежемесячно, комиссия за выдачу – 1% от суммы кредита единовременно, платежная дата – ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 12694,90 рублей, пени за просрочку обязательств по договору – 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Получение ответчиком кредита в размере 500000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой сумма кредита перечислена на банковский счет, указанный в Согласии на кредит № ***.

Абушов Э.С.О. несвоевременно и в неполном объеме выполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору согласно представленному расчету составляет 822006,07 рублей, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 389967,28 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 199990,21 рублей, задолженность по плановым процентам – 86248,90 рублей, пени за просрочку уплаты процентов -124549,68 рублей, комиссия за сопровождение кредита – 9500 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита – 11750 рублей.

В соответствии с п. 2.9 Правил потребительского кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился при подписании Согласия на кредит, заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно.

Правилами потребительского кредитования установлена ответственность сторон. Согласно п. 2.8 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы Размер пени – 0,5% от суммы просроченного платежа установлен в Согласии на кредит.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, комиссией, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), как было указано выше, согласно п. 2.8 Правил потребительского кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита, истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 199990,21 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 124549,68 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита- 11750, 00 рублей.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Абушова Э.С.О. нашел свое подтверждение.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ»: «Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 182,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: пени за просрочку уплаты основного долга - 25 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов – 10000 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита- 1000 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 13.03.20**г. в размере 521716 рублей 18 копеек, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 389967 рублей 28 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 25000 рублей, задолженность по плановым процентам – 86248 рублей 90 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 10000 рублей, комиссия за сопровождение кредита- 9500 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита- 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8417 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Абушову Э. С. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абушова Э. С. Оглы в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 13.03.20**г. в размере 521716 рублей 18 копеек, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 389967 рублей 28 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 25000 рублей, задолженность по плановым процентам – 86248 рублей 90 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 10000 рублей, комиссия за сопровождение кредита- 9500 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита- 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 8417 рублей 16 копеек, всего взыскать 530133 рубля 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в размере 174990 рублей 21 копейка, пени за просрочку уплаты процентов в размере 114549 рублей 68 копеек, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 10750 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шишпор Н.Н.