З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2011 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Лавровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Лавровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 26.12.20**г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лавровой А.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок по 26.12.20**г. под 18% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами, размер платежа составляет 7698,04 рублей. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 %от суммы кредита ежемесячно. С учетом суммы комиссии ежемесячный платеж по Кредитному договору на дату его заключения составлял 7998, 04 рублей.

Согласно п.п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает банку 0,5% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, Банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на счет, открытый заемщику в банке.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит, заемщик нарушает свои обязательства, платежи систематически осуществлялись с нарушением графика и сумм платежа. Начиная с 27.03.20**г. денежные средства в погашение задолженности не поступали. Ответчику направлялось письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита и платежей, предусмотренных договором, а также о расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просроченная задолженность по состоянию на 26.02.20**г. составляет 1009510, 27 рублей, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 292007 рублей 23 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга – 300858 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 109727 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 283568 рублей 38 копеек, комиссия за сопровождение кредита – 7600 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита – 15749 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Лаврова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой о том, что адресат не явился за получением, по сообщению жилищной организации от получения повестки отказались, дверь не открыли.

Дело с согласия представителя истца рассматривается в порядке заочного судопроизводства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.12.20** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лавровой А.В. был заключен кредитный договор №*** согласно которому Банк предоставил Лавровой А.В. кредит в размере 300 000 рублей на срок по 26.12.2011г. с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 2.9. договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных договором. Размер ежемесячной комиссии составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, при этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 договора.

В соответствии с п. 2.8 договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций содержащихся в платежных документах заемщика:

-комиссия за выдачу кредита,

-комиссия за сопровождение кредита,

-просроченные проценты на кредит

-просроченная сумма основного долга по кредиту,

-проценты на кредит,

-сумма основного долга по кредиту,

-неустойка,

-комиссия за досрочное погашение кредита.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены на счет ответчика 26.12.20**г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита поступали с нарушением графика и сумм платежа. Последний платеж поступил 27.02.20**г., указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 26.02.2011 года задолженность по кредитному договору № *** от 26.12.20**года составляет - 1009510 рублей 27 копеек, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 292007 рублей 23 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга – 300858 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 109727 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 283568 рублей 38 копеек, комиссия за сопровождение кредита – 7600 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита – 15749 рублей.

Учитывая, что ответчиком Лавровой А.В. не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора частично.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, при этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 договора.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита, истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 300858 рублей 06 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 283568 рублей 38 копеек, пени по комиссии за сопровождение кредита-15749 рублей.

Предъявляя такие требования, истец исходит из условий договора, которым в п.2.6 предусмотрена ответственность заемщика, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Лавровой А.В. нашел свое подтверждение.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ»: «Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 182,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: пени за просрочку уплаты основного долга - 30 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 15000 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита – 1000 рублей.

Судом проверен расчет задолженности в части суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 26.12.20**г. в размере 455334 рубля 83 копейки, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 292007 рублей 23 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 109727 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 15 000 рублей, комиссия за сопровождение кредита – 7600 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита – 1 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7753 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Лавровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лавровой А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 26.12.20**г. в размере 455334 рубля 83 копейки, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 292007 рублей 23 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 109727 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 15 000 рублей, комиссия за сопровождение кредита – 7600 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита – 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 753 рубля 34 копейки, всего взыскать 463 088 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в размере 270858 рублей 06 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 268568 рублей 38 копеек, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 14749 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.04.2011года.

Судья Шишпор Н.Н.