ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Рязановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040-11 по иску Гаражно-строительного кооператива «Искра-2» к Коптелову И. В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указал, что ответчику были переданы денежные средства в размере 1850000 руб., принадлежащие истцу на праве собственности и составляли резервный фонд истца. По решению Правления истца от 01.08.20** г. ответчик должен был обеспечить их сохранность путем помещения в банковский сейф – ячейку Сбербанка РФ и был ответственным за их сохранность и возврат по требованию истца. По актам приема-передачи ответчику были переданы денежные средства: 770000 руб. 11 августа 20** г., 330000 руб. 12 сентября 20** г., 400000 руб. 13 октября 20** г., 350000 руб. 16 апреля 20** г. Ответчиком по требованию истца 20 февраля 20** г. по приходному кассовому ордеру № ** были возвращены 770000 руб. В ходе заседания Правления истца 15 ноября 20** г. ответчик сообщил, что потратил переданные ему денежные средства в размере 1080000 руб. Истец неоднократно требовал от ответчика возврата денежной суммы 1080000 руб., обращался в правоохранительные органы. Ответчик продолжает владеть и пользоваться указанной денежной суммой. Каких-либо законных оснований – договор, требования закона, иных правовых актов для удержания и невозврата данной суммы у ответчика нет. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1080000 руб., принадлежащие ГСК «Искра-2» - получил неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1080000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13600 руб.

В судебном заседании истец – председатель гаражно-строительного кооператива «Искра-2» Петров Н.Н. на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что деньги принадлежат кооперативу, на которые был создан резервный фонд для оплаты в разных ситуациях. Коптелов И.В. является членом кооператива, однако в последнее время не приходит, на звонки не реагирует, деньги не возвратил.

Представитель истца по доверенности Машков С.А. поддержал исковое заявление, изложив доводы, указанные в заявлении.

Ответчик Коптелов И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Проанализировав данную правовую норму, суд приходит к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2)приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что истцом является гаражно-строительный кооператив «Искра-2».

Согласно выписке из протокола совещания правления кооператива «Искра-2» от 01.08.20** г., ответчик Коптелов И.В. должен был обеспечить сохранность денежных средств, принадлежащих ГСК «Искра-2», путем помещения их в банковскую ячейку Сбербанка РФ.

Денежные средства передавались ответчику Коптелову И.В. на основании актов приема-передачи денежных средств.

По актам от 11.08.20** г., 12.09.2010 г., 13.10.20** г., передачи денежных средств, расходному кассовому ордеру № ** от 16.04.20** г., Коптелову И.В. переданы денежные средства в размере соответственно 770000 руб., 330000 руб., 400000 руб., 350000 руб. Всего истцом ответчику было передано 1850000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место приобретение имущества.

Тот факт, что деньги, полученные Коптеловым И.В. принадлежали ГСК «Искра-2», подтверждается выпиской из протокола от 01.08.20** г., доказательств принадлежности денежных средств иному лицу, суду не представлено, таким образом, в судебном заседании подтверждено приобретение ответчиком Коптеловым И.В. денежных средств за счет истца – ГСК «Искра-2».

Судом установлено и третье необходимое условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения – отсутствие правовых оснований, а именно тот факт, что приобретение денежных средств ответчиком Коптеловым И.В. за счет ГСК «Искра-2». не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Поскольку истец передал ответчику, а последний принял от истца денежные средства в отсутствии между ними оснований, предусмотренных законом, актами или договорами, имеет место неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании пояснил, что Коптеловым И.В. возвращена денежная сумма в размере 770000 руб. Указанные обстоятельств подтверждаются приходным кассовым ордером 24 от 20.02.20** г.

Денежная сумма в размере 1080000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена и у него отсутствуют основания для удержания указанной суммы в настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Коптелов И.В. не представил доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 1080000 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13600 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Искра-2» к Коптелову И. В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Коптелова И. В. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Искра-2» денежную сумму в размере 1080000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13600 руб. всего 1093600 руб. (один миллион девяносто три тысячи шестьсот) руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 22 апреля 2011 года.

Судья: М.А.Свиридова