Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Козлова А.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Козлова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, указав в обоснование иска, что Козлову В.А. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № от ** ответчиком был выдан кредит в сумме 108685 рублей 05 копеек со сроком возврата до ** по...% годовых. В период действия договора с 18 февраля по ** ФИО4 в счет погашения долга уплатил банку ... копеек. В нарушение п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк удерживал в счет погашения комиссий следующие суммы: ... рубль – комиссия за расчетное обслуживание, 0,99% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, ... рублей - единовременная комиссия за зачисление средств, 2,49% от выданной суммы, ... копеек – страховая премия по договору страхования жизни и здоровья. Действия банка по списанию указанных комиссий и выплат, а также условия заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Расходы заемщика, понесенные им на оплату указанных комиссий и выплат, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Банк принимал от заемщика суммы платежей в полном объеме и обязан был вести правильный учет, распределяя средства на погашение кредита и уплату процентов. Из-за неверного распределения средств заемщика банк неверно рассчитывал сумму основного долга, проценты, а также неустойки и штрафы. Банком необоснованно были начислены проценты на сумму кредита в размере ... копеек за период с 18 февраля по 9 апреля 2011 года, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу Козлова А.В. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Козлова А.В. в силу п.5 ст.28, п.1 ст.29, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» Чусовитина С.В., действующая на основании доверенности от 15 августа 2011 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Козлов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. Представителем Капраловой И.Р. в суд представлено заявление, в котором она просила дело рассматривать в отсутствие представителя банка. Также представителем ответчика представлен письменный отзыв по иску, в котором он просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 18 февраля 2011 года между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Козловым А.В. в офертно–акцептной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей 05 копеек на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Козлова А.В. о предоставлении кредита от 18 февраля 2011 года, графиком платежей.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание банком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно (п.2.8. раздела 2 «Информации о кредите»), комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) 2490 рублей (п.2.16), сумма страховой премии по полису добровольного страхования в размере 6195 рублей 05 копеек (п.4.6. раздела «Информация о полисе добровольного страхования»). В графике платежей указано, что ежемесячный размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1075 рублей 98 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, иных плат при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за оказание услуги по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента, а фактически за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора (п.2.8, 2.16 заявления), в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Кроме того, зачисление средств на счет клиента, выдача заемных средств заемщику является обязанностью банка в силу ст. 819 ГК РФ, исполнение которой не должно оплачиваться заемщиком.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по зачислению кредитных средств на счет клиента, по расчетному обслуживанию клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в данном случае истца.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора № 71-046122 от 18 августа 2011 года, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание (п.2.8, 2.16 заявления), следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» внесенные Козловым А.В. платежи в счет уплаты указанных комиссий в сумме ... копеек (... рублей + ... рублей + ... рублей) в его пользу.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету Козлова А.В., не оспаривается ответчиком.

В качестве убытков также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Козлова А.В. излишне начисленные проценты в связи с тем, что банк, принимая от заемщика суммы платежей в полном объеме, обязан был вести правильный учет, распределяя средства на погашение кредита и уплату процентов. За период с 18 февраля 2011 года по 9 апреля 2011 года банком излишне были начислены проценты в размере ... копеек (...), так как суммы ... рублей и ... рублей, уплаченные 18 февраля и 14 марта 2011 года, не были направлены на погашение суммы кредита и процентов. В остальной части взыскания излишне начисленных процентов должно быть отказано (...).

Вместе с тем, судом не могут быть признаны обоснованными требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего необходимость заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Действительно, в разделе 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» предусмотрено условие об уплате суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья (пункт 4.6. заявления), при согласии клиента на заключении полиса добровольного страхования жизни и здоровья.

В заявлении также имеется пункт о несогласии заемщика участвовать в Программе страхования, который заемщиком не заполнен. Следовательно, заемщик самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о принятии условия программы добровольного страхования жизни и здоровья. Он мог отказаться от принятия указанного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в строках «Я не согласен участвовать в программе страхования…» (п.1 лист 3 заявления).

Кроме того, личное страхование заемщика является обеспечением исполнения его обязательств перед банком. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Доводы истца о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обуславливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, необоснованны, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая, страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо, в данном случае страховая компания ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом, следует учесть, что истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась возможность выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья Козловым А.В. заключен с ЗАО СК «АВИВА», заемщику выдан полис № BTС-154230/2011, удостоверяющий факт заключения договора страхования, в соответствии с которым заемщик произвел уплату страховой премии не банку, а страховщику, данные обстоятельства не оспаривались истцом.

В заявлении о предоставлении кредита, в разделе «Информация о реквизитах для перечисления средств» Козлов А.В. дал поручение банку в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита перечислить сумму страховой премии в пользу страховой компании (лист 3 заявления). Банком это поручение заемщика было исполнено, факт перечисления суммы страховой премии по полису добровольного страхования ... копеек (п.4.6. раздела 4 заявления) перечислен банком ЗАО «Страховой компании «АВИВА» 18 февраля 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Козлова А.В.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме ... копеек не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была уплачена им не в пользу банка, а в пользу страховой компании - ЗАО «Страховая компания «АВИВА» на основании договора страхования (полис № BTС-154230/2011), заключенного Козловым А.В. с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», который не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным. ОАО НБ «ТРАСТ» не являлся стороной данного договора, заявленную к взысканию с него сумму не получал, поэтому требования к банку в этой части заявлены необоснованно, банк не является надлежащим ответчиком по этому требованию.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными им в качестве комиссии и страховой премии, в размере ... копеек.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Козлова А.В., которые он уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере ... копеек и комиссии за зачисление средств в размере ..., в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 73 рубля за период с 18 февраля 2011 года по 17 мая 2011 года (2490*8%*88:360=48,7 + 1075,98*8%*64:360=15,3 + 1075,98*8%*38:360=9), во взыскании суммы в размере 121,23 рублей должно быть отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца Козлова А.В. неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных комиссий в размере 11026 рублей 97 копеек за период с 18 мая 2011 года по день вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На день вынесения решения срок просрочки составил 153 дня. Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, соответствуют положениям п.1,5 ст.28, п.1,4 ст.29 вышеназванного Закона.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предоставленных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер сумм, подлежащих возврату, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что с ответчика в пользу истца Козлова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей, в остальной части должно быть отказано.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценён нереально, завышен им, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, не указал, какие нравственные страдания пережил в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона Козлов А.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... копейка(2490+2151,96+62,66+1000+73+200=5977,62:2), из них 25%, то есть ... копеек в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 1494 рубля 40 копеек в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 11500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 14-11/ГСу от 4 мая 2011 года между ООО «Цитадель» и Козловым А.В., акт выполненных работ от 23 мая 2011 года по указанному договору, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 14-11/ГСу от 4 мая 2011 года на ... рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года Козлов А.В. обратился в Иркутскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Наше право» с заявлением, в котором просил провести экспертизу кредитного договора № 71-046122 от 18 февраля 2011 года, просил выступить в защиту его прав в суде, а также в досудебном порядке.

Из Устава Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» следует, что целью организации является содействие защите прав потребителей на товары, работы и услуги надлежащего качества. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством рассматривает жалобы потребителей, консультирует по вопросам законодательства о защите прав потребителей, оказывает юридическую помощь путем привлечения соответствующих специалистов; анализирует договору, заключаемые с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей; в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя (п.2.2).

Письменными материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2011 года представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действуя в защиту интересов Козлова А.В., обратился ОАО НБ «ТРАСТ» с соответствующей претензией, а 24 мая 2011 года в интересах Козлова А.В. предъявил иск в суд. Интересы в суде также представлялись представителем Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право». Доказательств, что ООО «Цитадель» в действительности истцу Козлову А.В. были оказаны какие-либо услуги, связанные с оспариванием условий кредитного договора № 71-046122 от 18 февраля 2011 года, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Козловым А.В., суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Козлова А.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 71-046122 от 18 февраля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Козловым А.В., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В иске о признании недействительным условия кредитного договора № ** года, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Козловым А.В., в части уплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Козлова А.В. убытки в размере уплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с ** по ** в размере ... копеек, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ... рублей, необоснованно начисленных процентов в размере 62 рубля 66 копеек, всего ....

В иске о взыскании с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Козлова А.В. убытков в размере страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ... копеек, необоснованно начисленных процентов в размере ... копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Козлова А.В. неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 рубля, всего 1073 рубля.

В иске о взыскании с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Козлова А.В. неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Козлова А.В. моральный вред в размере 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... копеек, из них 25%, то есть ... копеек в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 1494 рубля 40 копеек в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

В иске о взыскании с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Козлова А.В. расходов на представителя в размере ... рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 7 октября 2011 года.

Судья - И.И.Губаревич