Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белькова И.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами возложении обязанности произвести перерасчет ссудной задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белькова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязать ответчика произвести перерасчет ссудной задолженности.

С учетом уточнения исковых требований истица указала в обоснование иска, что 15 октября 2010 года на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № 71-029551 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей (п.2.16 заявления-оферты и п.5 Тарифа), комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89%, что составляет 1302 рубля 94 копейки ежемесячно (п.2.8 заявления-оферты и п.3 Тарифа). Данные условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика как потребителя. Пункт 4 заявления-оферты предусматривает согласие заемщика заключить полис добровольного страхования жизни и здоровья. Фактически при заключении кредитного договора услуга страхования жизни и здоровья была навязана заемщику под угрозой неполучения кредита. Страхование жизни и здоровья является правом гражданина, не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства. Действия банка по списанию указанных комиссии и страховой премии, а также условия заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Расходы заемщика, понесенные им на оплату указанных платежей, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет ссудной задолженности и исключить из графика платежей ежемесячную сумму комиссии за обслуживание кредита с учетом совершенных платежей.

Истец Белькова И.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хетхенова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 4 мая 2011 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. Представителем Капраловой И.Р. в суд представлено заявление, в котором она просила дело рассматривать в отсутствие представителя банка. Также представителем ответчика представлен письменный отзыв по иску, в котором он просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ** между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Бельковой И.В. в офертно–акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ** копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Козлова А.В. о предоставлении кредита от 27 июля 2010 года, графиком платежей.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере ** рублей (п.2.16 заявления), комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% (п.2.8 заявления). Также в п.4.6 заявления указана сумма страховой премии по полису добровольного страхования в размере ** копеек (п.4.6. раздела «Информация о полисе добровольного страхования»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание указанных комиссий неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора (п.2.8 и п.2.16 заявления), в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Кроме того, зачисление средств на счет клиента, выдача заемных средств заемщику, расчетное обслуживание является обязанностью банка в силу ст.819 ГК РФ, исполнение которой не должно оплачиваться заемщиком.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора № от **, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание (п.2.8 заявления) и зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16 заявления), следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» внесенные Бельковой И.В. платежи в счет уплаты указанных комиссий в сумме ** рублей в ее пользу.

Факт уплаты указанной суммы заемщиком Бельковой И.В. ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета и банковскими квитанциями.

Вместе с тем, судом не могут быть признаны обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих необходимость заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Действительно, в разделе 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» предусмотрено условие об уплате суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья (пункт 4.6. заявления), при согласии клиента на заключении полиса добровольного страхования жизни и здоровья.

В заявлении также имеется пункт о несогласии заемщика участвовать в Программе страхования, который заемщиком не заполнен. Следовательно, заемщик самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о принятии условия программы добровольного страхования жизни и здоровья. Он мог отказаться от принятия указанного условия, сделав соответствующую отметку с заявлении в строках «Я не согласен участвовать в программе страхования…» (п.1 лист 3 заявления).

Кроме того, личное страхование заемщиков является обеспечением исполнения их обязательств перед банком. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Доводы истца о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обуславливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, необоснованны, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая, страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо, в данном случае страховая компания ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом, следует учесть, что истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась возможность выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья Верловой И.В. заключен с ЗАО СК «АВИВА», заемщику выдан полис № BTС-915801/2010, удостоверяющий факт заключения договора страхования, в соответствии с которым заемщик произвел уплату страховой премии не банку, а страховщику, данные обстоятельства не оспаривались истцом.

В заявлении о предоставлении кредита, в разделе «Информация о реквизитах для перечисления средств» Белькова И.В. дала поручение банку в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита перечислить сумму страховой премии в пользу страховой компании (лист 3 заявления). Банком это поручение заемщика было исполнено, факт перечисления суммы страховой премии по полису добровольного страхования ** копеек (п.4.6. раздела 4 заявления) не оспаривается заемщиком.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме ** копеек не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была уплачена им не в пользу банка, а в пользу страховой компании - ЗАО «Страховая компания «АВИВА» на основании договора страхования (полис № BTС-915801/2010), заключенного Бельковой И.В. с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», который не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным. ОАО НБ «ТРАСТ» не являлся стороной данного договора, заявленную к взысканию с него сумму не получал, поэтому требования к банку в этой части заявлены необоснованно, банк не является надлежащим ответчиком по этому требованию.

Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность истца уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству, то требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору и исключении из графика платежей ежемесячной комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными им в качестве комиссии за расчетное обслуживание в период с ** по ** ежемесячно по 1302 рубля 94 копейки, из расчета ставки рефинансирования 8% годовых, в размере ** копеек.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами заемщика Бельковой И.В., которые она уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере ** копейки за период с ** по ** (1302,94*11), в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 489 рублей 09 копеек согласно расчету, представленному истцом Бельковой И.В.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценён нереально, завышен им, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, не указал, какие нравственные страдания пережил в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона Белькова И.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 892 рубля 45 копеек (692,45 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белькова И.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами возложении обязанности произвести перерасчет ссудной задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от **, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Бельковой И.В., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В иске о признании недействительным условия кредитного договора № от **, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Бельковой И.В., в части уплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бельковой И.В. убытки в размере уплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с ** по ** в размере ** копейки, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 рублей, всего 16882 рубля 34 копейки.

В иске о взыскании с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бельковой И.В. убытков в размере страховой премии по договору страхования жизни и здоровья 13907 рублей 79 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бельковой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бельковой И.В. моральный вред в размере 200 рублей.

Обязать открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» произвести перерасчет ссудной задолженности Бельковой И.В. и исключить из графика платежей по кредитному договору № от **, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Бельковой И.В., ежемесячную сумму комиссии за расчетное обслуживание с учетом совершенных Бельковой И.В. платежей по кредитному договору.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 892 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с **.

Судья - И.И.Губаревич