РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Доржиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Варенко И. В. к ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Варенко И.В. к ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительным условия договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.20** года между ВТБ-24 (ЗАО) ( ранее как ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и Варенко И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** на сумму 990.000 рублей со сроком на 182 календарных месяца под 13,5 % годовых. В соответствии с п. 5.1.7.3 кредитного договора заемщик обязуется застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере 32.274 рублей. Считают, что действия ответчика противоречат нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. Следовательно, п. 5.1.7.3. Кредитного договора является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере 32.274 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать неустойку (пени) в размере 3% от суммы задолженности в размере 64872 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.С., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Материальный истец Варенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика – ВТБ-24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, поддержала письменные возражения на иск, поддерживает заявление о пропуске истицей срока исковой давности. Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности, поскольку условия п.5.1.7.3 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является ничтожной и срок для обращения истицы в суд истек в 2009 году, указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать. Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 30.08.20** года между ВТБ-24 (ЗАО) ( ранее как ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и Варенко И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** на сумму 990.000 рублей со сроком на 182 календарных месяца под 13,5 % годовых. В соответствии с п. 5.1.7.3 кредитного договора заемщик обязуется застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора. Во исполнение условий п. 5.1.7.3. кредитного договора истицей был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № *** от 01.09.20** г. с ОСАО «Ингосстрах», оплачены страховые взносы: (***). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; данное условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита. Однако, несмотря на то, что предложение услуги по кредитному договору с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. Включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, с претензией о недействительности договора страхования, возврата уплаченных страховых взносов заемщику следует обратиться в соответствующую страховую компанию. При расчете процентной ставки по кредитному договору, Банк учитывает риски утраты заложенного имущества, либо утраты работоспособности, а так же титула собственника. При подаче заявки на выдачу кредита, истец выразил свое желание на осуществление страхование. В силу того, что наличие у Варенко И.В. убытков, связанных с заключением кредитного договора, не доказано, то и требование о взыскании начисленной неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования Варенко И.В., компенсации морального вреда, штрафа не обоснованно и не подлежит удовлетворению. В соответствие со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствие с п.5.1. Кредитного договора заемщик добровольно принял на себя обязательства по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем, 01.09.20** заключил договор о комплексном ипотечном страховании с ОАО «Ингосстрах». Согласно ч.2 ст. 934 ГКРФ Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Договор страхования был заключен истцом в 20** году, не перезаключался и не расторгался. В соответствие с ч.1-2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения по договору страхования истек в 20** году. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ) Таким образом, срок давности для предъявления требований о признании недействительным условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, истек в 2009 году. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Варенко И.В. к ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Варенко И. В. к ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения. Судья Малахова Т,Г.