РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Доржиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2011 по иску Черных В. И., Черных С. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и Черных В.И., Черных С.А. (заемщики) был заключен кредитный договор № ** на сумму 1.500.000 рублей со сроком возврата по 11.05.20**г. под 12,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщики оплатили комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 30. рублей. Считают, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 Кредитного договора, заключенного с Черных В.И., Черных С.А. предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщикам были причинены убытки в размере 30.000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – Банишева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2010 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные возражения, из которых следует, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты в области Защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может; при заключении договора до истца была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, перед подписанием кредитного договора она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за обслуживание кредита была согласована.

Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности, поскольку условия п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.04.20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Черных В.И., Черных С.А. (заемщики) заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1.500.000 рублей под 12,5 процентов годовых на срок до 11.05.20**г. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30.000 рублей, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора Черных В.И., Черных С.А. внесли сумму 30.000 рублей ответчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ( в редакции от 29.07.2010г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита, предоставленного истцу в соответствии с оспариваемым договором с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права истца как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № ** от 11.04.20**г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30.000 рублей соответственно за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета 30.000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, истец обратился в суд 28.03.2011 г. в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг и расписку об оплате.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд относит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд, учитывая, что дело не представляет особой сложности, находит соразмерной взыскание с ответчика в пользу истцов оплаты за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1.100 рублей от суммы по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черных В. И., Черных С. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков - удовлетворить .

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № *** от 11.04.20** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Черных В. И., Черных С. А. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 30.000 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черных В. И., Черных С. А. сумму уплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета в общей сумме 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 5.000 рублей, всего на сумму 35.000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1.100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Судья Малахова Т.Г.