Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Камалетдиновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640-11 по иску Романовой Н. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что 07 декабря 20** года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № **. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора она уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. Действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Полученные банком 15000 рублей являются его неосновательным обогащением. Просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита, содержащееся в п.3.1 Договора, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1959,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Романова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дарханов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем банка Непомнящих Т.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из сущности требований истца оспариваемые условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск заявлен по истечению срока давности. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, с условиями кредитования он был ознакомлен. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита. В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В момент заключения договора истец знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях. Банк действовал в рамках заключенного соглашения с заемщиком, то есть действовал правомерно, поэтому основания для удовлетворения иска нет. Так же отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда Представитель ответчика просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования Романовой Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 07 декабря 20** года между ответчиком и Романовой Н.И. был заключен кредитный договор № ** на сумму 300000 рублей со сроком возврата по 07 декабря 2014 года с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, а заемщик Романова Н.И. уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере 15000 рублей. Указанная сумма оплачена Романовой Н.И. по квитанции от 08 декабря 2011 года, в которой назначение платежа указано как взимание комиссии за открытие ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы за выдачу кредита неосновательно, так как указанный вид оплаты нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора № ** от 07 декабря 20** года между ОАО «Сбербанк России» и Романовой Н.И. противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдачи кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца. В связи с чем, пункт 3.1 кредитного договора № ** от 07 декабря 20** года, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную плату за выдачу кредита, следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный заемщиком платеж за открытие ссудного счета в сумме 15000 рублей в пользу Романовой Н.И.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности – 23 июня 2011 года.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1959,38 за период с 07.12.20** года по 07.07.2011 года по действовавшей ставке рефинансирования на день обращения в суд 8,25%.

ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Романовой Н.И., уплаченными ей в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, в силу их неосновательного их получения.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.1107 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как его требования о возврате суммы за обслуживание ссудного счета ответчиком не удовлетворены. В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер процентов до 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной плате за выдачу кредита, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 200 рублей, так как никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил. В исковом заявлении истец не указал, какие нравственные страдания он пережил в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию в этой части никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона Романова Н.И. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, то требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 840 рублей (640 рублей от требований имущественного характера + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Н. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 2** от 07 декабря 20** года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») и Романовой Н. И., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Романовой Н. И. денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кредитному договору № ** от 07 декабря 20** года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего 16200 рублей.

В иске Романовой Н. И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальном размере в сумме 959 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 10 августа 2011 года.

Судья С.С. Тройнина