Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602-11 по иску Грибачева П. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на участие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о признании условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы – истец Грибачев П.А. указал, что 27.06.20** г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № **. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатил в день выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 100 000 руб. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Под обслуживанием ссудного счета, за которую взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывается. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а Банк, не соответствует ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для него как заемщика). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить стоимость в деньгах. Действиями ответчика заемщику был причинен моральный вред в размере 1000 руб., возмещение которого предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Просит признать условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб. и 700 руб. за оформление доверенности.

В судебное заседание истец Грибачев П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках оказания юридических услуг по договору от 17.06.2011 г., он консультировал истца, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 03.08.2011 года. Истец оплатил ему услуги в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит применить срок исковой давности, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, с условиями кредитования он был ознакомлен. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите. Заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг является чрезмерной, не соответствует разумным пределам. Просит снизить размер заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 27.06.20** г. между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) и Грибачевым П.А. был заключен кредитный договор № ** на сумму 4 950 000 руб. под 13.75% годовых со сроком возврата по 27.06.20** г.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает Заемщику ссудный счет № **, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 100 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Грибачев П.А. уплатил указанную комиссию в размере 100 000 руб. 27.06.** г., что подтверждается историей операций по договору № ** и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условие, содержащееся в п.3.1 о том, что за обслуживание ссудного счета предусмотрен единовременный платеж не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета является незаконным, то эти условия являются ничтожными.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, уплаченные Грибачевым П.А. платежи за обслуживание ссудного счета должны быть возвращены ему ответчиком.

Ответчик просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям и в связи с этим отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться с момента исполнения сделки, то есть с 04.07.20** года, истец обратился в суд с иском 22 июня 2011 года - в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Грибачевым П.А., уплаченными им в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Денежная сумму 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 1000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий истец суду не представил и не указал таковых в судебном заседании. Учитывая, что именно в силу закона Грибачев П.А. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере 200 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг от 17.06.2011 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № ** от 17.06.2011 года на сумму 15000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в размере 15000 руб., считая, что они являются чрезмерными, не соответствующими разумным пределам. Просил снизить размер заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на участие представителя, суд исходит из характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, объема проделанной работы – консультаций, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, и считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика расходы на участия представителя в размере 5000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (потребителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до рассмотрения спора в суде предъявил требование к ответчику о возврате денежной суммы – претензия получена ответчиком 03.03.2011 г., ответчик требования истца о возврате денежных средств в размере 100000 руб. в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика также подлежит взысканию сумма 700 руб. за оформление доверенности, которую суд признает необходимой в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за требования имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибачева П. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 27 июня 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Грибачевым П. А. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Грибачева П. А. сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на участие представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., всего взыскать 105 900 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 50100 руб., государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 августа 2011 года.

Судья: М.А.Свиридова