Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Камалетдиновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пермякова А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пермякова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что 26.02.20** года между банком и Пермяковым А.В., Пермяковой Е.А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с пунктом 3.1 которого заемщик уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 30000 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. В данном случае, банк предлагает заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. П.3.1 Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 30000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере 3265,63 рублей. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 500 рублей. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № *** от 26 февраля 20** года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пермяковым А.В., Пермяковой Е.А.; взыскать с ответчика в пользу Пермякова А.В. убытки 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3265,63 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Пермяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Пермякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых указала, что ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банками и их клиентами осуществляются на основе договора. В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного закона. На основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок обращения с иском в суд истек. На основании чего просит отказать в иске в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пермякова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков подлежащими удовлетворению, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 26 февраля 20** года между ОАО «Сбербанк России» и Пермяковым А.В., Пермяковой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банком созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 900000 рублей на срок по 26 февраля 20** года с уплатой 14,40 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, а созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору за выдачу кредита единовременный платеж в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты Пермяковым А.В. указанной суммы в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита подтверждается историей операций по кредитному договору и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 26 марта 2007г. N302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание тарифов, комиссий, иных видов плат за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид тарифов, оплат нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условие договора, содержащееся в п.3.1 о том, что кредитор за выдачу кредита взимает плату, не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд соглашается с доводами истца и считает исковые требования о признании недействительными п.3.1 кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, уплаченный Пермяковым А.В. платеж за выдачу кредита в размере 30000 должен быть возвращен истцу ОАО «Сбербанк России».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3265,63 рублей за 475 дней с 26.02.20** года по 20.06.2011 года по действовавшей на момент обращения в суд ставке 8,25% годовых.

ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Пермякова А.В., уплаченными им в качестве платежа за выдачу кредита, в силу неосновательного их получения.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.1107 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как его требования о возврате суммы за обслуживание ссудного счета ответчиком не удовлетворены. В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер процентов до 1500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Пермяков А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной оплате за обслуживание ссудного счета, обуславливающего оказание иной услуги – по выдаче кредита.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценен нереально, завышен им, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, в исковом заявлении не указано, какие нравственные страдания пережил Пермяков Е.В. в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика. Поскольку в силу закона Пермяков А.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 рублей, так как каких-либо тяжких последствий у заемщика не наступило, доказательств этому не представлено.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, изложенные им в претензии, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31800/2 = 15900 рублей 00 копеек, из них 7950 рублей в доход городского бюджета и 7950 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1345 рублей 00 копеек (1145 рублей по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пермякова А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков удовлетворить, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ***, заключенного 26 февраля 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пермяковым А. В., Пермяковой Е. А. в части возложения на созаемщиков обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пермякова А. В. денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1500 рублей 00 копеек за период с 26 февраля 20** года по 20 июня 2011 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего 31800 рублей 00 копеек (тридцать одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пермякова А. В. процентов в сумме 1765 рублей 63 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15900 рублей 00 копеек, в том числе 7950 рублей 00 копеек в доход городского бюджета города Ангарска и 7950 рублей 00 копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 1345 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 08 августа 2011 года.

Судья: С.С. Тройнина