Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Камалетдиновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Савенкова А. И. к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Савенкова А.И. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, указав, что 11 февраля 20** года между ЗАО «ВТБ 24» и Савенковым А.И. был заключен кредитный договор № ** на сумму 1425000 рублей под 11,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ежегодно оплачивал комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере в 20**г. – 17209,11 рублей, в 20**г. – 16821,91 рублей, в 20**г. – 16301,76 рублей, в 20** году – 13224,54 рублей, всего 63557,32 рубля. Условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на уплату страховых премий страховщику не соответствует требованиям закона, так как в силу ст.935 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данное условие ущемляет права потребителя и в силу ст.16 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть признано недействительным. 15 июля 20** года между банком и Савенковым А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 10000 рублей. Действующее законодательство не предусматривает установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единосременной комиссии за выдачу кредита. Банк. Предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Просит признать недействительным условие кредитного договора № ***, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Савенковым А.И., предусматривающее обязанность подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, признать недействительным условие кредитного договора № *** заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Савенковым А.И., предусматривающее оплату единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика в пользу Савенкова А.И. убытки в размере 6355,32 рублей и 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 737,92 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Савенков А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за предоставление кредита, поскольку это связано с заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств конкретному лицу, возмездный характер такой деятельности соответствует Гражданскому Кодексу РФ. Действия банка направленные на оказание услуги по предоставлению кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за выдачу кредита наряду с процентами, так как Банком выполняется целый ряд действий по проверки платежеспособности заемщика, от чего зависит размер предоставляемого кредита. Просит применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора от 11 февраля 20** года о страховании жизни и здоровья заемщика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Савенкова А.И. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично; требования о признании недействительными условий договора о взимании страховой премии, взыскании суммы страховой премии суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 15.07.20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Савенковым А.И. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 510000 рублей сроком на по 15 июля 20** года, с уплатой 17,1 процентов годовых. Договор заключен сторонами путем присоединения Савенкова А.И. к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» в соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15 июля 20** года.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в Согласии на кредит, заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 10000 рублей (взимается из суммы кредита).

Факт уплаты заемщиком Савенковым А.И. суммы 10000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита не оспорен ответчиком. Выписку из ссудного счета заемщика банк суду не представил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита и его рассмотрение применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита и его рассмотрение, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные в Согласии на кредит условия о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии в данном случае в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика Савенкова А.И. В связи с чем, условия кредитного договора № *** от 15 июля 20** года, содержащиеся в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и в уведомлении о полной стоимости кредита, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ВТБ 24 (ЗАО) внесенные Савенковым А.В. платежи в виде комиссий за выдачу кредита 10000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737,92 рублей за 322 дня с 15.07.20** года по 06.06.2011 года по действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования.

ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовался денежными средствами Савенкова А.И., уплаченными им в качестве комиссии за выдачу кредита, в силу неосновательного их получения.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.1107 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что проценты за пользование неосновательно полученными суммами комиссии за открытие ссудного счета, должны быть рассчитаны за указанные истцом периоды, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, с даты уплаты комиссионного вознаграждения по 06.06.2011 года, согласно следующим расчетам, представленный истцом расчет процентов данным требованиям соответствует, ответчиком не оспорен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Савенков А.И. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной оплате за выдачу кредита, обуславливающего оказание иной услуги – по выдаче кредита.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу Савенкова А.И. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500 рублей.

Истец просит так же признать недействительными условия кредитного договора кредитного договора № ***, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Савенковым А.И., предусматривающее обязанность подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать убытки в размере 6355,32 рублей.

Установлено, что 11 февраля 20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Савенковым А.И. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Савенкову А.И. предоставлен кредит в размере 1425000,00 рублей для приобретения квартиры сроком на 170 календарных месяцев с уплатой 11,25 процентов годовых.

Пунктом 5.1.7.3 договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности на срок действия договора (3), заключив договор страхования, по которому выгодоприобретателем будет кредитор.

Как следует из содержания кредитного договора, личное страхование заемщика является обеспечением исполнения его обязательств перед банком.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Кредитный договор не ограничивает выбор заемщиком страховой компании самостоятельно, условия о заключении договора страхования в конкретной страховой компании либо о согласовании страховой компании с банком кредитный договор не содержит.

Таким образом, приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо, в данном случае страховая компания. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11 февраля 20** года Савенковым А.И. заключен договор комплексного ипотечного страхования с ООО «Росгосстрах», предметом которого является в том числе страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности. В соответствии с договором Савенков А.И. в тот же день он произвел уплату страховой премии не банку, а страховой компании. ВТБ 24 не являлся стороной договора страхования, заявленной ко взысканию с него суммы не получал, поэтому требования к банку в этой части заявлены необоснованно, банк не является надлежащим ответчиком по этому требованию.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) убытков в сумме 6355,32 рублей.

Кроме того, истец просит признать недействительным условие кредитного договора предусматривающее обязанность подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Однако кредитный договор № *** от 11 февраля 2011 года таких условий не содержит, плата за подключение к Программе страхования, включающая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора по оплате страховых премий страховщику ВТБ 24 (ЗАО) не взымалась и Савенковым А.И. не вносилась, доводы, изложенные в исковом заявлении не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные обстоятельства так же являются основанием для отказа истцу в иске.

Обоснованными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № *** заключен между Савенковым А.И. и ВТБ-24 (ЗАО) 11 февраля 20** года, в этот же день заемщику предоставлена сумма кредита.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 11 февраля 20** года, то есть со дня, когда началось исполнение договора, и истек 12 февраля 2011 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 05 июля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает установленным факт пропуска истцом сроков для обращения в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора. Уважительные причины пропуска срока, и соответственно, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истцов не поступало.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст.203 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

В силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (11000 рублей) в размере 5500 рублей, из них 25%, то есть 2750 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 2750 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 620 рублей 00 копеек (420 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Савенкова А. И. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ***, заключенного 15 июля 20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Савенковым А. И., содержащееся в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15 июля 20** года, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Савенкова А. И. денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего – 11000 рублей 00 копеек.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № ***, заключенного 11 февраля 20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Савенковым А. И., предусматривающие обязанность подключения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании убытков в сумме 6557 рублей 32 копейки, процентов в размере 237 рублей 92 копейки.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 620 рублей 00 копеек.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5500 рублей 00 копеек, из них 25%, то есть 2750 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 2750 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 08 августа 2011 года.

Судья: С.С. Тройнина