РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/2011 по иску Бойченко Л. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойченко Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.20**года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Бойченко Л.В. был заключен кредитный договор №**. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора предусматривающим взимание комиссии за обслуживание ссудного счета Бойченко Л.В. была уплачена сумма 15000 рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства, а кроме того ущемляют ее права как потребителя. Следовательно, условие Кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, в связи с чем необоснованно удержанный платеж в сумме 15 000 рублей подлежит возврату истцу.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 1000 рублей; расходы на оказание услуг представителя 12000 рублей, 700 рублей- стоимость нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности.

Истец Бойченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы ответчика подробно изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Представитель истца не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что такой срок истцом не пропущен, поскольку оспариваемое условие договора является ничтожным, следовательно, срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки составляет три года и этот срок истцом не пропущен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представленные письменные возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.01.20**года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Бойченко Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на недвижимость в сумме 176000 рублей под 15,5% годовых на срок по 29.01.20**г.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора Бойченко Л.В. 30.01.20**года внесла сумму 15000 рублей ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 30.01.20**года и ответчиком не оспаривается.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ( в редакции от 29.07.20**г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.20**г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита, предоставленного Бойченко Л.В. с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об оплате за обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Бойченко Л.В. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №** от 29.01.20**г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Бойченко Л.В. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года, истец обратился в суд 27.07.2011г., то есть в пределах срока исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, мотивируя причиненный вред фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом завышен, доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представила, принимая во внимание, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Истец также просит взыскать в ее пользу судебные расходы – 12000 рублей по договору об оказании юридических услуг и 700 рублей – стоимость нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой за оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей, указанные расходы подтверждены представленной справкой, выданной нотариусом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами – договором на оказание юридических услуг от 15.06.2011года, заключенным истцом с ИП Дмитриевым Д.А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 15.06.2011года, из которой следует, что истец Бойченко Л.В. оплатила по договору об оказании юридических услуг Дмитриеву Д.А. 12000 рублей.

Суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного заседания и полагает, что сумма 5 000 рублей в данном случае является разумным пределом.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 29.09.1994 г. штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку требования Бойченко Л.В. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, которая получена ОАО «Сбербанк России» 02.06.2011года ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10 350 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 800 рублей (600 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойченко Л. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №** от 29.01.20** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Бойченко Л. В. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бойченко Л. В.сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, всего взыскать 20 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствующий бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 350 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 17.08.2011 года.

Судья Шишпор Н.Н.