РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4072/2011 по иску Дубининой Е. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубинина Е.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.20**г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №** на сумму 100000 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета с нее была удержана сумма 4000 рублей. Считает, что банк незаконно удержал с нее комиссию, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета, а следовательно условие об уплате комиссии является недействительным. Согласно «О защите прав потребителей», потребителю уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 1% основного долга, исходя из приведенного расчета, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4000 рублей, которая не превышает сумму основного долга. Кроме того просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку без оплаты комиссии банк не выдал бы ей кредит, который она брала на организацию свадьбы, что поставило бы ее в затруднительное положение.

В судебном заседании истец Дубинина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что с претензией к ответчику о возврате необоснованно удержанных денежных средств она не обращалась.

Представитель истца Шилина Н.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы ответчика подробно изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.09.20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Дубининой Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 100000 рублей под 19% годовых на срок по 28.09.20**г.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора Дубинина Е.С. 28.09.20**г. внесла сумму 4 000 рублей ответчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером № *** от 28.09.20**г.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита, предоставленного Дубининой Е.С. с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об оплате за обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Дубининой Е.С. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №** от 28.09.20**г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Дубининой Е.С. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года, истец обратился в суд 28.07.2011г., то есть в пределах срока исковой давности, который составляет три года.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от основного долга за каждый день просрочки в сумме 4000 рублей, не превышающей сумму основного долга.

На заданные вопросы представитель истца пояснила, что неустойку в таком размере истец просит взыскать на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, указанной нормой закона установлена неустойка в размере 1% за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); замены товара ненадлежащего качества; нарушение сроков выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как пояснила истица, с требованиями к ответчику о возврате незаконно удержанной комиссии она не обращалась. Следовательно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение законных требований потребителя.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1%, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, перенесенных нравственных страданий, а потому учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор на оказание возмездных юридических услуг и расписка, согласно который истец оплатил расходы в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи в виде представительства интересов истца в суде, составления необходимых документов для благоприятного решения судебного спора. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден в размере 10000 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей истцом не обоснованы.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного заседания, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей в данном случае является разумным пределом.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубининой Е. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №** от 28.09.20**года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Дубининой Е. С. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дубининой Е. С. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 9 500рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 22.08.2011 года.

Судья Шишпор Н.Н.