РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765-2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков », действующей в защиту интересов Быковой Н. Н., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах потребителя Быковой Н.Н., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав, что 28 апреля 20** года Быкова Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № ** на сумму 600000 рублей на срок до 28 июня 2017 года под 15,5 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Заёмщик уплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 24000 рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта..

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами..

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заёмщику были причинены убытки в размере 24000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 24000 рублей, уплаченной Заёмщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно приложенному расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 231 рубль 50 копеек.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком 01 марта 2011 года. В 10-дневный срок требования Заёмщика не были выполнены в добровольном порядке.

Кроме того, Заёмщику был причинён моральный вред в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № ** от 28 апреля 20** года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Быковой Н.Н. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Быковой Н.Н. убытки в размере 24000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 231 рубль 50 копеек, а также моральный вред в размере 500 рублей.

Кроме того, взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель ИООО «ЗППЗ» и истец Быкова Н.Н., будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, адресовав суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, не признав исковые требования Быковой Н.Н., изложила свои возражения на иск в письменной форме.

Из возражения следует, что 28 апреля 20** года ОАО «Сбербанк России» и Быкова Н.Н. заключили кредитный договор № ** о выдаче кредита.

Согласно ст. 3 кредитного договора предусмотрены «Условия предоставления кредита», в соответствии с которыми при кредитовании банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При заключении кредитного договора до Заёмщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Перед подписанием кредитного договора Заёмщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, т.е. такая часть сделка не должна относиться к числу её существенных условий. Условия, указанные в п.3.1. кредитного договора в силу ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Перед подписанием договора Заёмщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В том числе Заёмщик собственноручно указала в Заявлении-анкете на предоставление кредита, что ознакомлена со взимаемой Банком комиссией.

Исковое заявление подано Быковой Н.Н. в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Банк действовал в рамках заключённого с Заёмщиком соглашения, значит, действовал правомерно.

Кроме того, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, так как в случае признании сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Истец не указала, какие права потребителя были нарушены Банком. Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении Заёмщикам необходимой и достоверной информации о кредите, при заключении кредитного договора истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует, поэтому взыскание с Банка морального вреда неправомерно.

Поэтому ответчик просит в иске Быковой Н.Н. отказать ( л/д 35-36).

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

28 апреля 20** года ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и истец Быкова Н.Н. заключили кредитный договор № **.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства предоставить Заёмщику Быковой Н.Н. кредит «На недвижимость» в размере 600000 рублей под 15,5% годовых на срок по 28 июня 2017 года.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик Быкова Н.Н. уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/д 8-9).

Из представленной истории операций погашения по договору следует, что Заёмщик Быкова Н.Н. оплатила ответчику комиссию за открытие ссудного счёта в размере 24 000 рублей 28 апреля 20** года ( л/д 7).

28 февраля 2011 года Быкова Н.Н. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в размере 24000 рублей, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает её права потребителя.

Однако, ответ на претензию ответчик не дал и требование не выполнил ( л/д 21).

После этого Быкова Н.Н. обратилась в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/д 11).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта нарушают права потребителя Быковой Н.Н.

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по открытию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, условие кредитного договора в части возложения на Заёмщика платы за обслуживание ссудного счёта является незаконным. Поэтому имеются основания для признания п. 3.1 условий кредитного договора от 28 апреля 20** года № ** в части взимания с Заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора в части возложения на Заёмщика обязанности уплатить Кредитору комиссию за обслуживание ссудного счёта не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 3.1. указанного выше кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключен 28 апреля 20** года. Его исполнение, в том числе и п.3.1 договора, началось в день, когда истец уплатила требуемую комиссию в размере 24000 рублей.

Истец Быкова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора 05 июля 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Быковой Н.Н. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 24000 рублей, оплаченных ею ответчику 28 апреля 20** года в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец оплатила ответчику комиссию за открытие ссудного счёта в размере 24000 рублей 28 апреля 20** года. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Быковой Н.Н. процентов за пользование её денежными средствами в течение 1133 дней.

Истец представила расчёт, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 231 рубль 50 копеек ( 24000 рублей х 1133 дня х 8,25% : 360 : 100). Представленный расчёт ответчик не оспорил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер ( ставка) процентов, уплачиваемых за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить их до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Быковой Н.Н. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Быковой Н.Н. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсация морального вреда в размере 300 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах потребителя Быковой Н.Н., к ОАО «Сбербанк России» обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, то есть от суммы 25 300 рублей ( 24 000 рублей + 1000 рублей + 300 рублей). При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППЗ».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Быковой Н.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 959 рублей, от уплаты которой истец и ИООО «ЗППЗ» были освобождены в силу закона ( 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Быковой Н. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № **, заключенного 28 апреля 20** года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Быковой Н. Н. с другой стороны, в части возложения на Заёмщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 24000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Быковой Н. Н. убытки в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Всего взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Быковой Н. Н. 25300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Быковой Н.Н. в размере 12 650 рублей. Из них 6 325 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и 6 325 рублей в бюджет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Т.А.Обухова