РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/2011 по иску Петрова В. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.20**г. между истцом ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №**. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита, указанный тариф он оплатил 29.09.20**года. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Поскольку условия договора были сформулированы банком, он не мог отказаться от каких-либо условий, в противном случае кредит ему не был бы выдан. Просит признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10000 рублей.

Истец Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы ответчика подробно изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.09.20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Петровым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 250000 рублей под 17% годовых на срок по 29.09.20**г.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора Петров В.Н. 29.09.20**г. внес сумму 10 000 рублей ответчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита, предоставленного Петрову В.Н. с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об оплате за обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Петрова В.Н. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №** от 29.09.20**г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Петровым В.Н. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года, истец обратился в суд 19.07.2011г., то есть в пределах срока исковой давности, который составляет три года.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и расписка, согласно который истец оплатил расходы в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи в виде составления и направления в адрес ответчика претензии, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного заседания, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей в данном случае является разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова В. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №** от 29.09.20**года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Петровым В. Н. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Петрова В. Н. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, всего взыскать 13 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 09.08.2011 года.

Судья Шишпор Н.Н.