РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2011 по иску Меланьина А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Меланьин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.20**г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №** на сумму 1015000 рублей. Помимо платы за пользование заемными средствами банк взял комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 40600 рублей, полагает, что действия банка по взиманию комиссии, а также условие договора, предусматривающее его обязательство по уплате комиссии, противоречит действующем законодательству, в частности Закону «О защите прав потребителей». Просит признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 40 600 рублей. Истец Меланьин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы ответчика подробно изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать. Истец относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что, по его мнению, срок исковой давности не пропущен. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 09.06.20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Меланьиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1015 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 09.06.20**г. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 600 рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п.3.1 кредитного договора Меланьин А.В. 09.06.20**г. внес сумму 40 600 рублей ответчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в истории операций по договору. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита, предоставленного Меланьину А.В. с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Введением в договор условия об оплате за обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Меланьина А.В. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №** от 09.06.20**г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 600 рублей за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Меланьиным А.В. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 40 600 рублей. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года, истец обратился в суд 25.07.2011г., то есть в пределах срока исковой давности, который составляет три года. Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1418 рублей ( 1 218 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Меланьина А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, удовлетворить. Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №** от 09.06.20**года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Меланьиным А. В. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 40 600 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Меланьина А. В. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 40 600 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1418 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 22.08.2011 года. Судья Шишпор Н.Н.