РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4998-11 по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» в интересах Константиновой И. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Иркутской области» (РОО «ЗППИО») обратилась в суд в интересах Константиновой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии. В обоснование заявленных требований указав, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Константиновой И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** от 05 сентября 20**г., п. 3.1 которого предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей. Считают, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 Кредитного договора, заключенного с заемщиком, предусматривающий взимание за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере 24000 руб., которые истец просит взыскать в пользу Константиновой И.В.

Представитель истца - Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» Сутурин А.Г., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о восстановлении срока обращения с иском.

Материальный истец - Константинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку ни Закон, ни иные правовые акты в области Защиты прав потребителей не содержат запрета для банка на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, перед подписанием кредитного договора он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за обслуживание кредита была согласована. Взимая плату за обслуживание кредита, действовал в рамках договора, то есть отсутствует неправомерность взимания денежных сумм. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (сменил наименование на ОАО «Сбербанк России) (Кредитор) и гр. Константиновой Ириной Викторовной (заемщик) заключен кредитный договор № *** от 05 сентября 20**г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей со сроком возврата по 05.09.2018г. под 9,5% годовых.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24000 руб. не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора заемщик 09 сентября 20**г. внесла ответчику в качестве платы за обслуживание ссудного счета 24000 руб., что подтверждается историей кредита.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита, предоставленного истцу с учетом комиссии за выдачу кредита.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Представить истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» Сутурин А.Г., действующий на основании доверенности, направил ходатайство о восстановлении срока, указав, что в пределах установленного срока 08.09.2011г. истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района, исковое заявление было возвращено 13.09.2011г., в связи с неподсудностью мировому судье. Просил восстановить срок обращения с иском считая, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ – Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ – Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ - Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета 09.09.20**г., срок обращения с иском в суд начал течь с 09.09.20**г., закончился 08.09.2011г. Исковое заявление в Ангарский городской суд было направлено 22.09.2011г и поступило 26.09.2011г., т.е. по истечение установленного срока обращения с иском в суд.

Судом установлено, что истец 05.09.2011г., т.е. в пределах 3-летнего срока, направил мировому судье судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, которое было возвращено истцу 13.09.2011г.

Учитывая, что истец в пределах 3-х летнего срока обратился к мировому судье с иском, иск был возвращен в связи с неподсудностью дела мировому судье уже после истечения 3-х летнего срока, суд считает, что срок обращения с иском в Ангарский городской суд, был пропущен истцом по уважительной причине, поэтому данный срок истцу надлежит восстановить.

Комиссия истцом была оплачена в связи с выдачей кредита, за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права истца как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № № ** от 05 сентября 20**г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Константиновой И.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 руб. следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные заемщиком денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 24000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности 1 год несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии обоснованны, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу заемщика, то есть от суммы 24000 руб., что составляет 12000 руб. При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить РОО «ЗППИО».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 920 руб. (24 000руб.-20000руб.)х3%+800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» в интересах Константиновой И. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии пропущенный по уважительной причине срок обращения с иском.

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» в интересах Константиновой И. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 05 сентября 20**г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Константиновой И. В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Константиновой И.В. убытки в размере 24000 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 920 руб. и штраф в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 23 ноября 2011 года.

Судья Куркутова Э.А.