РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре К. С. Юсуповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4814-11 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Гладких Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «РИКТОН», Гладких А. А., Халдиной М. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гладких Ю.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, указывая, что 09.06.20** г. между банком и Гладких Ю.А. заключен кредитный договор № ***, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 24.11.20** г. в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком до 24.10.20** года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых (п. 1.2. договора) на неотложные нужды. Денежные средства в размере 500000 рублей по кредитному договору были предоставлены ответчику 09.06.20** г. В нарушение своих обязательств по кредитному договору, Гладких Ю. А. возвратила кредитору сумму кредита, причитающиеся проценты лишь частично и с просрочкой платежа? чем нарушила законные права и интересы истца. По состоянию на 24.06.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 09.06.20** г. в соответствии с расчетом составляет 1105 360 рублей 21 коп., в том числе 453 321 руб. 99 коп. - сумма кредита, 100 644 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 879 руб. 99 коп. – комиссия за ведение счета, 500 513 руб. 76 коп. - пени за просрочку платежей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «РИКТОН», Халдиной М.О., Гладких А.А. заключены договоры поручительства Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение Гладких Ю.А. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, комиссии и других платежей. Просит расторгнуть кредитный договор № *** от 09.06.20** г., заключенный между Гладких Ю.А. и взыскать солидарно с Гладких Ю.А., Гладких А.А., ООО «РИКТОН», Халдиной М.О. сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 1105 360 рублей 21 коп., в том числе 453 321 руб. 99 коп. - сумма кредита, 100 644 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 879 руб. 99 коп. – комиссия за ведение счета, 500 513 руб. 76 коп. - пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13726 руб. 80 коп.

Не согласившись с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик Гладких Ю. А. предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным условия п. 1.3 кредитного договора № *** от 09.06.20** г., заключенного между Гладких Ю. А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» неосновательно удержанные суммы в размере 37120 рублей 01 коп. В обосновании иска Гладких Ю. А. указала, что ею заключен с банком кредитный договор № *** на сумму 500000 рублей. Договором предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной сумму кредита ( 4000 рублей в месяц). Согласно расчету, представленному банком, она уплатила комиссию в размере 37120 рублей 01 коп. Полагает, что действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета, а также обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Представитель ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» Дубиков А. М., действующий на основании доверенности № ** от 01.03.20** г., исковые требования поддержал. Также уточнил, что просит расторгнуть кредитный договор № *** с 24.06.20** года. Встречный иск Гладких Ю. А. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по иску Гладких Ю. А., т.к. договор заключен 09.06.20** г., с иском в суд она обратилась 27.10.20** года, то есть за пределами срока, установленного на предъявления иска – 3 года. Просит в иске Гладких Ю. А. отказать.

Гладких Ю. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Халдина М. О., Гладких А. А., представитель ответчика ООО «Риктон» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими удовлетворению частично, в иске Гладких А. Ю. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.06.20** г. между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Гладких Ю. А. заключен кредитный договор № *** в сумме 500000 рублей на срок по 09.06.20** года с уплатой 17 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.20** г. к кредитному договору, изменена дата возврата кредита, установленная п. 1.2 Договора № *** с 09.06.20** года на 24.10.20** года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «РИКТОН», в лице генерального директора Гладких Ю.А. заключен договор поручительства № *** от 09.06.20** г., согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение Гладких Ю.А. всех ее обязательств по кредитному договору № *** от 09.06.20** г., в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, комиссии и других платежей.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств ответчика, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Халдиной М.О. заключен договор поручительства № *** от 09.06.20** г., с Гладких А. А. заключен договор поручительства № *** от 24.11.20** г., согласно которым, поручители обязались отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение Гладких Ю.А. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, комиссии и других платежей.

Денежные средства по кредитному договору № *** в сумме 500000 рублей были перечислены Банком Ответчику, что подтверждается платежным поручением № ** от 09.06.20** г. (л.д. 20).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, графиков погашения кредита, Гладких Ю.А. приняла на себя обязательства по погашению полученных кредитов ежемесячно, равными частями, согласно Приложению 1 к кредитному договору и уплате процентов – со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме (включительно).

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком в соответствии со срочным обязательством выполняются несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Последний платеж заемщиком Гладких Ю.А. внесен 10.11.20** г., что подтверждается справкой о платежах № ** от 24.10.20** г..

Сумма требований по состоянию на 24.06.20** г. по кредитному договору № *** составляет 1105 360 рублей 21 коп., в том числе 453 321 руб. 99 коп. - сумма кредита, 100 644 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 879 руб. 99 коп. – комиссия за ведение счета, 500 513 руб. 76 коп. - пени за просрочку платежей.

Как следует из условий п. 1.3. кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % процентов от сумы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что к взысканию предъявлены сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № *** от 09.06.20** г. в размере 50 879 рублей 99 коп., а также пени 7521 руб. 60 коп. за неуплату комиссии.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за ведение ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по комиссии по кредитному договору № *** от 09.06.20** г. в размере 50 879 рублей 99 коп., а также пени в размере 7521 рубль 60 копеек за неуплату комиссии не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, банк предъявил к взысканию сумму пени 422992 рубля 16 копеек за неуплату суммы основного долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как указано в определении Конституционного суда от 14 марта 2001 года № 80-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по кредиту до 70000 рублей.

Расчет суммы основного долга и процентов по кредиту проверен судом и находит его правильным.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлены требования о расторжении кредитного договора с 24.06.20** года.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Гладких Ю.А. направлялось уведомление № *** от 10.06.20** г. с предложением расторгнуть кредитный договор № *** от 09.06.20** г. (л.д. 39).

Судом установлено, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку не возвращает заемные средства в сроки, предусмотренные договором, имеет задолженность.

В связи с чем, суд считает, что кредитный договор № *** от 09.06.20** г., заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Гладких Ю.А., подлежат расторжению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Гладких Ю.А., Гладких А.А., ООО «РИКТОН», Халдиной М.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно подлежат удовлетворению частично: с Гладких Ю. А., Халдиной М. О., Гладких А. А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 24 июня 20** года по кредитному договору № *** от 09 июня 20** года в размере 623966 рублей 46 копеек, в том числе 453321 рубль 99 копеек сумма кредита, 100644 рубля 47 копеек проценты за пользование кредитом, 70000 рублей пени за просрочку платежей, кредитный договор подлежит расторжению с 24.06.20** года.

Гладких Ю. А. предъявила встречный иск о признании пункта 1.3 кредитного договора № ***от 09.06.20** года недействительным, о взыскании в его пользу суммы уплаченной ежемесячной комиссии в размере 37120 рублей 01 копейка.

По изложенным выше обстоятельствам, судом установлено, что условие п. 1.3 кредитного договора № *** от 09.06.20** года о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности.

Из материалов дела следует, что договор № *** заключен сторонами 09.06.20** года, в это же день Гладких Ю. А. получила денежные средства в размере 500000 рублей, что не оспаривалось ею. Оплату комиссии за ведение ссудного счета Гладких Ю. А. начала производить 09.07.20** года, что подтверждается справкой о движении по счету.

Таким образом, исполнение сделки началось 09.07.20** года. Исковое заявление Гладких Ю. А. о признании п. 1.3 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки поступило в суд 27.10.20** года, то есть по истечении трех лет с начала исполнения сделки.

В силу п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Дубиков А. М. заявил о пропуске срока исковой давности Гладких Ю. А., в связи с чем просит в иске Гладких Ю. А. отказать.

С учетом изложенного, а также заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении срока исковой давности, суд находит требования Гладких Ю. А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании п. 1.3 кредитного договора № *** от 09.06.20** года недействительным и взыскании суммы в размере 37 120 рублей 01 копейка не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском ею срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, то с ответчиков Гладких Ю. А., Халдиной М. О., Гладких А. А., ООО «Риктон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9439 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Гладких Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «РИКТОН», Гладких А. А., Халдиной М. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 09 июня 20** года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Гладких Ю. А. с 24 июня 20** года.

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» с Гладких Ю. А., Халдиной М. О., Общества с ограниченной ответственностью «РИКТОН», Гладких А. А. задолженность по состоянию на 24 июня 2011 года по кредитному договору № *** от 09 июня 20** года в размере 623966 рублей 46 копеек, в том числе 453321 рубль 99 копеек сумма кредита, 100644 рубля 47 копеек проценты за пользование кредитом, 70000 рублей пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9439 рублей 66 копеек, всего взыскать 633406 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» о взыскании с Гладких Ю. А, Халдиной М. О., Общества с ограниченной ответственностью «РИКТОН», Гладких А. А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 50879 рублей 99 копеек, пени за неуплату комиссии в размере 7521 руб. 60 копеек, пени за неуплату суммы основного долга в размере 352992 2 рубля 16 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гладких Ю. А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительным п. 1.3. кредитного договора № *** от 09.06.20** г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы в размере 37120 рублей 01 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 21 ноября 2011 года.

Судья Бутина Е.Г.