РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693-11 по иску Пальчиковой Н. Г.к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в Ангарский городской суд с иском, в обоснование своих требований указала, что между ней (далее-Заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее-Кредитор) заключен кредитный договор от 11 сентября 20** года № ***, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 53760,00 руб. под 24% годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев. При выдаче кредита ей была выдана сумма 50000 руб., вместо 53760 руб.. Сумма на которую начислялись проценты и которую она возвращала банку составляла именно 53760 руб., что на 3760 руб. больше суммы, выданной банком наличными денежными средствами. Кроме возврата суммы основного долга, с установленными суммами годовых процентов, с Заемщика ежемесячно взималась комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 90 руб., которая с 17.04.20** года увеличилась о 110 руб.. За период с октября 20** года по июль 20** года ею было уплачено 960 руб.. Таким образом, за обслуживание и организацию кредита она уплатила 4720 руб.. Считает, что данные действия Кредитора являются незаконными и навязанными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязана предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее. Комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Считает, что условия кредитного договора о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, также за выдачу кредита являются недействительными. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму 4720 руб., которая осталась без ответа. Просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взыскание денежных средств за предоставление кредита, а также взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу сумму 4720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб., расходы по отправлению претензии в сумме 89,04 руб., моральный вред 1500 руб..

Истец в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселев М.В., действующий на основании доверенности представил письменные возражения, указав, что истцом было подписано заявление на получение кредита. Оферта была акцептована банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет (далее – БСС). Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и порядок осуществления прав и обязанностей сторон по данному договору, предусмотренных одним из этих договоров, связывается с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. При заключении смешанного договора не применяется п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В договоре, заключенном между истом и Банком, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет. Данный финансовый продукт разработан с целью автоматизации процесса как выдачи кредита, так и дальнейшего его сопровождения. Соединения кредита с текущим банковским счетом позволяет осуществить гашение кредита не только через отделения Банка, но и через отделения иных кредитных организаций, а также почтовые отделения. В силу ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимость доведена до сведения потребителя путем отражения данного условия в кредитном договоре, что не вызывало возражения у заемщика. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, потому включение этого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что возврат денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссий, обусловлен ничтожностью соответствующих условий кредитного договора и представляет собой применение последствий недействительности ничтожной сделки, и данные последствия могут быть применены судом, то возврат денежных средств, выплаченных заемщиком в качестве комиссий, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом «О защите прав потребителей», что не влечет взыскания штрафа. Учитывая, что заключен смешанный договор кредитования ( с включением в договор элементов договора банковского специального счета, платность которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ), это не является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Доказательств причинения вреда Банком истцу не представлено, следовательно требования о компенсации морального вреда заявлена не основательно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 11 сентября 20** года между Банком и Пальчиковой Н.Г. был заключен договор кредитования № ** путем присоединения к договору, согласно которому Пальчиковой Н.Г. был предоставлен кредит в сумме 53760 руб. с уплатой 24% процентов годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего кредитного счета, а именно: комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 руб., а с 17.04.20** года – 110 руб...

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на них кредитных денежных средств Пальчиковой Н.Г., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанные счета являются текущими (расчетными) счетами, а не банковскими счетами в смысле ст. 845 ГК РФ.

Из п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение счета это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Поэтому действия банка по открытию и ведению, обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной услугой банка.

Существенными условиями для договора потребительского кредита являются предмет договора, полная стоимость кредита, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц.

Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных средств, ведение счета не относятся к условиям кредитного договора и, следовательно, являются ничтожными.

Следовательно, условия договора о взимании сумм по выплате комиссии за прием наличных средств, ведение счета являются ничтожными.

Стороны заключили кредитный договор и в обязанности банка входит выдать сумму кредита, открыв ссудный счет.

Взыскание сумм за прием наличных средств, ведение счета ущемляет права потребителя, в связи с этим условия договора, устанавливающие обязанность заемщика выплатить комиссию за ведение счета следует признать ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приложенных истцом выписок из его лицевого счета за весь период действия договора следует, что заемщиком было оплачено комиссии на общую сумму 960 рублей. Кроме того, за выдачу кредита было единовременно уплачено 3760 руб., так как истицей получен кредит в сумме 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае Пальчиковой Н.Г., в связи с чем, условия кредитного договора № ** от 11.09.20** года, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» внесенные Пальчиковой Н.Г. платежи за расчетно-кассовое обслуживание счетов в сумме 4720 рублей в её пользу.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб..

ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание счетов, в силу их неосновательного получения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 рублей, во взыскании суммы в размере 428 рублей надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Пальчиковой Н.Г. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счетов, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать 500 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф 2904,52 рублей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в местный бюджет.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера 5309,04 руб. + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 89,04 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальчиковой Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора кредитования № ***, заключенного 11 сентября 20** года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Пальчиковой Н. Г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита.

Признать недействительным условие договора кредитования № ***, заключенного 11 сентября 20** года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Пальчиковой Н. Г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Пальчиковой Н. Г. денежные средства в размере 4720 рублей, уплаченные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 89,04 руб., всего – 5809,04 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пальчиковой Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2904,52 руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 9 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: Ж.А.Прасолова