07 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702-11 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Ткаченко Т. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истец – Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ткаченко Т.Г. заключен кредитный договор № *** от 14.02.20**г., а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 18.03.20**г., № 2 от 28.10.20**г. согласно которых ответчику выдан кредит в размере 600 000 рублей сроком до 29.09.20**г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на цели связанные с предпринимательской деятельностью для оптового закупа. Денежные средства в размере 600000 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика 14.02.20**г. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также иных платежей в порядке и на условиях предусмотренных договором. Однако, Ответчиком обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 10.08.20**г. сумма долга составляет 918834,45 руб., из них задолженность по основному долгу 444 721 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 200899,13 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 1171, 95 руб., пени за просроченный основной долг 12612,73 руб., пени за просроченные проценты 70536,41 руб., задолженность по комиссии за ведение счета 132045,10 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 56847, 42 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № *** от 14.02.20**г.; взыскать с ответчика задолженность 918834,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12388,34 руб.

В судебном заседании представитель истца Дубиков А.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, указанные в иске.

Ответчик Ткаченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Почтовые конверты вернулись по причине «нет дома», «истек срок хранения». Учитывая, что суд принял достаточные меры к извещению ответчика, от получения судебной повестки ответчик уклонился, реализовав свое право на участие в судебном заседании, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом. Ответчик уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.02.20**г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ткаченко Т. Г. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Ткаченко Т.Г. был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком по 11.02.20**г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на неотложные нужды. Согласно дополнительных соглашений № 1 от 18.03.20**г. и № 2 от 28.10.20**г. к кредитному договору срок был продлен до 29.09.20**г.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в размере 19880 рублей (приложение № 1 к договору «График погашения кредита»). Дополнительными соглашениями к Кредитному договору график погашения кредита был изменен.

Факт заключения Кредитного договора и получения ответчиком указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № *** от 14.02.20**г., платежным поручением № *** от 14.02.20** г.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование вносятся несвоевременно либо не вносятся совсем.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 6.1.1. Кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

В судебном заседании установлено, что заемщик Ткаченко Т.Г.ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет на 10.08.2011г. сумма долга составляет 918834,45 руб., из них задолженность по основному долгу 444 721 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 200899,13 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 1171, 95 руб., пени за просроченный основной долг 12612,73 руб., пени за просроченные проценты 70536,41 руб., задолженность по комиссии за ведение счета 132045,10 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 56847, 42 руб.

В соответствии с пп.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ - изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только :

1)      при существенном нарушении договора другой стороной;

2)      в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 - Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает, что поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между сторонами кредитного договора № *** от 14.02.20**г., получения кредита ответчиком, а также и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, учитывая, что истцом 02.08.2011г. в адрес заемщика направлялось предложение в срок не позднее 08.08.2011г. расторгнуть кредитный договор, а также погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность не была погашена, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору : по основному долгу 444 721 руб. 71 коп. – сумма кредита, 200899,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 1171, 95 руб. – проценты за пользование просроченным долгом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просроченный основной долг 12612,73 руб., пени за просроченные проценты 70536,41 руб., согласно приложенным истцом расчетам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п.9.1. кредитного договора).

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 180 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору в общей сложности до 15000 руб., 5 000 руб. – пени по просроченному основному долгу, 10 000 руб. – пени по просроченным процентам.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведение счета задолженность по комиссии за ведение счета 132045,10 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 56847, 42 руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.8% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условие, содержащееся в п.1.3 кредитного договора о том, что за ведение ссудного счета предусмотрен ежемесячный платеж в размере 4800 руб. согласно графику погашения кредита, что соответствует 0,8 % от суммы кредита, не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Анализируя нормы права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков комиссии за ведение счета 132045,10 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 56847, 42 руб. удовлетворению не подлежат в силу ничтожности п. 1.3 кредитного договора.

Доводы представителя истца о том, что кредит был выдан на предпринимательские цели, не подтвержден доказательствами, кредитный договор был заключен с Ткаченко Т.Г., как физическим лицом, условий о том, что кредит был выдан на предпринимательские цели, не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, расчет, представленный истцом, не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13817,93 руб. из расчета: (661792,79 руб. – 200000 руб.) х.1% +5200 руб.) + 4000 руб. за требования о расторжении кредитного договора). В пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 12388,34 руб., в местный бюджет 1429,59 руб. (13817,93 руб. - 12388,34 руб.).

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Ткаченко Т. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 14.02.20**г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ткаченко Т. Г..

Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № *** от 14.02.20**г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ткаченко Т. Г., предусматривающий уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) с Ткаченко Т. Г. задолженность по кредитному договору № *** от 14.02.20**г. в сумме 661792,79 руб., в том числе: 444 721 руб. 71 коп. – сумма кредита, 200899,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 1171, 95 руб. – проценты за пользование просроченным долгом; 5 000 руб. – пени по просроченному основному долгу, 10 000 руб. – пени по просроченным процентам; расходы по оплате госпошлины в размере 13817,93 руб. Всего взыскать 675610,72 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Ткаченко Т.Г.в местный бюджет госпошлину 1429,59 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При отказе в удовлетворении заявления, заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 14 ноября 2011 года.

СУДЬЯ Куркутова Э.А.