ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-4866/2011 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ходзинскому А. А., Копытову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее «Банк») обратился в суд с иском к Ходзинскому А. А., Копытову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указал, что 28.07.20** года между истцом и Ходзинским А.А. заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 1445000 рублей, а ответчик ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов, а также иных платежей 28 числа каждого месяца. Ставка процентов за пользование кредитом 18%. Последний срок платежа по кредиту установлен 27.07.20** года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, 28.07.20** года заемщику был предоставлен кредит в размере 1445 000 рублей. Ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Копытова В.Д. в соответствии с условиями договора поручительства № *** от 28.07.20**г. В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора истцом направлено заемщику и поручителю письменные уведомления об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Просроченная задолженность по договору по состоянию на 07.09.20**года составляет 2518732 рубля 10 копеек, в том числе ссудная задолженность 1415499 рублей 68 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга 359034 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 374235 рублей 43 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 283484 рубля 77 копеек, комиссия за сопровождение кредита – 65025 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии – 21453 рубля 20 копеек. Истец просит расторгнуть договор от 28.07.20**года № *** и взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте истец извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ходзинский А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, направленное почтой судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, судом принимались меры к извещению ответчика через жилищные органы, однако повестку вручить не представилось возможным в связи с отсутствием проживающих по данному адресу. Сведениями о ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Копытов В.Д. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производство.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.07.20**года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ходзинским А.А. был заключен кредитный договор №*** согласно которому Банк обязался предоставить Ходзинскому А.А. кредит в размере 1445000 рублей на срок по 27.07.20**года с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 2.9. договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных договором.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, при этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 договора.

Денежные средства в размере 1445000 рублей были перечислены на счет ответчика 28.07.20**года, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 28.07.20**года.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита поступали с нарушением графика и сумм платежа. Последний платеж поступил 03.06.20**года, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 07.09.20**года задолженность по договору составляет 2518732 рубля 10 копеек, в том числе ссудная задолженность 1415499 рублей 68 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга 359034 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 374235 рублей 43 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 283484 рубля 77 копеек, комиссия за сопровождение кредита – 65025 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии – 21453 рубля 20 копеек.

Кредитным договором № *** от 28.07.20** года предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита.

По состоянию на 07.09.20** года размер просроченной комиссии составил 65025 рублей. Истцом также начислена пеня за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита в сумме 21453 рубля 20 копеек.

Суд считает, что требования в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и пени на комиссию не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденного банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, суд считает, что иск в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере 65025 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку начисление комиссии за сопровождение кредита судом признано неправомерным, следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленных на комиссию за сопровождение кредита, надлежит отказать.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком Ходзинским А.А. не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа, причитающихся процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора частично.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, при этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 договора.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга 359034 рубля 02 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 283484 рубля 77 копеек.

Предъявляя такие требования, истец исходит из условий договора, которым в п.2.6 предусмотрена ответственность заемщика, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Ходзинского А.А. нашел свое подтверждение.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец просит взыскать пени, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 182,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: пени за просрочку уплаты основного долга - 50 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20000 рублей.

Согласно п. 5.4 договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором, договором поручительства, заключенным между банком и Копытовым В.Д.

28.07.20**года между Банком и Копытовым В.Д. заключен договор поручительства № *** согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Ходзинским А.А. (заемщик) по кредитному договору от 28.07.20**года № ***, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При установленных судом обстоятельствах подлежащие взысканию в пользу истца суммы задолженности по кредиту подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Судом проверен расчет задолженности в части суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 28.07.20**г. в размере 1859735 рублей 10 копеек, в том числе ссудная задолженность 1415499 рублей 68 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга 50000 рублей, проценты за пользование кредитом – 374235 рублей 43 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20 000 рублей.

В части, превышающей указанные суммы, в иске надлежит отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях - то есть в размере 8749 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ходзинскому А. А., Копытову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ходзинского А. А., Копытова В. Д. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № *** от 28.07.20** года в размере 1859735 рублей 10 копеек, в том числе ссудная задолженность 1415499 рублей 68 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга 50000 рублей, проценты за пользование кредитом – 374235 рублей 43 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20 000 рублей.

Взыскать с Ходзинского А. А., Копытова В. Д. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 08.11.2011 года.

Судья Шишпор Н.Н.