Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Распопиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3846/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Павлова Н. И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Павлова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что между сторонами был заключен кредитный договор: 15.01.20** года № *** на сумму 74158 рублей с условием в пункте 2.1. об уплате тарифа за выдачу кредита в размере 2966.32 рублей, а также с условием в пункте 1.1. об уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья 4158 рублей. Действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, подобное условие не может быть обязательным при заключении кредитного договора. Включение условия о взимание комиссии за выдачу кредита, за подключение к программе страхования незаконно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Законом о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 1000 рублей. Просит признать недействительными пункт 2.1. кредитного договора № ** от 15.01.20** года, пункт 1.1. кредитного договора № ** от 15.01.20** года – в части выплаты 4158 руб., предусматривающее внесение платы за подключение к программе страхования, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Павлова Н.И. убытки 2966.32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 355.53 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

В судебное заседание истец Павлов Н.И., представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которым комиссия за подключение к программе страхования является услугой, которая была предложена заемщику и на подключение к которой он согласился добровольно, у истца была возможность отказаться от услуги по подключению к программе страхования. Истец, подписав заявление на подключение к программе страхования, согласился внести плату за подключение к Программе, был ознакомлен с размером этой платы. Предоставление кредита никак не связано со страхованием жизни и здоровья заемщика, кредитным договором такое условие не предусмотрено. Банк не обуславливал выдачу кредита подключением к программе страхования. Также представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица определением суда ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В судебном заседании установлено, что 15.01.20** г. между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) и Павловым Н.И. был заключен кредитный договор № ** на сумму 74 158 руб. под 20% годовых со сроком возврата по 15.01.20** г., в том числе с оплатой 4159 руб. комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2966.32 руб.

Павлов Н.И. уплатил единовременный платеж в размере 2966.32 руб. 15.01.20** г., что подтверждается историей операций по договора и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, а фактически за обслуживание ссудного счета при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Павлова Н.И. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № ** от 15.01.20** года, предусматривающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2966.32 руб. за выдачу кредита следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Павловым Н.И. денежные средства за выдачу кредита в сумме 2966.32 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 15.01.20**года, истец обратился в суд 07.07.2011г. - в пределах срока исковой давности.

ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Павлова Н.И., уплаченными им в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами, так как это условие договора является ничтожным. В связи с этим просит применить положения ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 15.01.20** г. по 27.06.20** г., что составляет 523 дн. просрочки, применив ставку рефинансирования 8,25% годовых и указав размер процентов 355.53 руб.

Суд, проверив расчет, соглашается с ним, и считает, что, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, проценты в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда Павлову Н.И. при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий Павлов Н.И. истец суду не представил. Учитывая, что именно в силу закона Павлов Н.И. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере 200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (потребителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец до рассмотрения спора в суде предъявил требование к ответчику о возврате денежной суммы – претензия получена ответчиком 22.04.20** г., ответчик требования истца о возврате денежных средств в размере 2966.32 руб. в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3521.85 руб.) в размере 1683.16 руб., из них 25%, то есть 841.58 руб. в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 841.58 руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Между тем, суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 4158 руб. в связи со следующим.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, Павлов Н.И. обратился в ОАО «Сбербанк России» за получением кредита в размере 74158 руб., заполнив заявление-анкету № 5 от 11.01.20** года. 15.01.20**года между ОАО «Сбербанк России» и Павловым Н.И. заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 74158 руб. под 20% годовых на срок по 15.01.20** года.

В этот же день Павловым Н.И. было подписано заявление на страхование, согласно которому истец согласен выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО»; согласен с назначением Сбербанка России выгодоприобретателем по договору страхования, а также с тем, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования при реализации Сбербанком России кредитных продуктов и взимание с него компенсации расходов на оплату страховых премий Страховщику, просит включить сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 4158 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с поручением Павлова Н.И. 15.01.20** года с открытого банком для Павлова Н.И. счета списана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 4158 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № ** от 31 августа 2009 года СОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) заключили соглашение об условиях и порядке заключения договоров страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, клиентов – застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая (обстоятельств, связанных с личностью застрахованного лица) страховщик за полученную страховую премию обязан произвести страховую выплату страхователю по договорам от несчастных случаев и болезней, клиентов - застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор.

Согласно страховому полису № ** от 15 февраля 20** года, выданному СОАО «Военно-страховая компания» и выписке из страхового полиса, Павлов Н.И. является застрахованным лицом в связи с заключением кредитного договора № ** с ОАО «Сбербанк России».

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подключении истца к Программе страхования права истца как потребителя услуги банка нарушены не были.

Как видно из п. 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц Сбербанка России от 23.06.2010 № 1717-т, исходя из принципа свободы договора, клиент может отказаться от слуги страхования. Отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Павловым Н.И. не предусмотрено условий, по которым заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика было бы обязательным условием при заключении им кредитного договора.

В кредитном договоре указывается только на предоставлении суммы кредита с учетом суммы платы за подключение к программе страхования (ст.1). Однако, оснований для признания недействительным этого условия договора у суда нет, поскольку Павлов Н.И. обращался в банк с заявлением о предоставлении кредита именно в сумме 74 158 руб., с учетом суммы платы за подключение к программе страхования в размере 4158 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Таким образом, нет оснований полагать, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора № ** от 15.01.20** года по оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 4158 руб., взыскании суммы 4158 руб., нет.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за требования имущественного характера - 400 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Павлова Н. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № **, заключенного 15.01.20** года между ОАО «Сбербанк России» и Павловым Н. И..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Павлова Н. И. убытки в размере 2966.32 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, проценты 200.00 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., всего 3366.32 руб.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Павлова Н. И. в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № ** от 15.01.20** г., предусматривающего внесение платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, взыскании убытков в размере 4158 руб., процентов в размере 155.53 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф 841.58 руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере 841.58 руб., государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 12 декабря 2011 года.

Судья: М.А.Свиридова