ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре К.С. Юсуповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269-11 по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Попову А. С., Скрябиковой О. Я., Степановой Л. П. о взыскании долга по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к Попову А.С., Скрябиковой О.Я., Степановой Л. П., указывая, что 05.07.20** года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Поповым А.С. был заключен договор потребительского кредита № **, согласно п. 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по 05.07.20** года с уплатой 16 % годовых. Денежные средства в сумме 200000 рублей были предоставлены Банком ответчику путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика № ***. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись частично. Просроченная задолженность по договору потребительского кредита № ** по состоянию на 23.08.20** г. не погашена и составляет 198 590 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 132 950 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 39 261 руб. 27 коп., неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета – 26 378 руб. 95 коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № ***, между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Скрябиковой О.Я. и Степановой Л. П. были заключены договора поручительства от 05.07.20** г. №№ ***. Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства, поручители обязуются отвечать перед ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» солидарно с Заемщиком за исполнение Поповым А.С. всех его обязательств по договору потребительского кредит, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов и других платежей. Просит взыскать, солидарно с Попова А.С., Скрябиковой О.Я., Степановой Л. П. денежные средства в размере 198 590 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 132 950 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 39 261 руб. 27 коп., неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета – 26 378 руб. 95 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171 руб. 81 коп.

Представитель истца Быченко Н.Л., действующая на основании доверенности № ** от 25.08.2011 г., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Попов А.С., Скрябикова О.Я., Степанова Л. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещения возвращены в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения». Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.07.20** г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Поповым А.С. был заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по 05.07.20** года с уплатой 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Скрябиковой О.Я., Степановой Л. П. были заключены договоры поручительства от 05.07.20** г. №№***. Согласно п.п. 1.2. и 2.1. договора поручительства, поручители обязуются отвечать перед ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» за исполнение Поповым А.С. всех его обязательств по кредитному договору от 05.07.20** г. № ***.

Денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены Банком Ответчику, что подтверждается выпиской по счету № *** на 23.08.20** года.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Попов А.С. принял на себя обязательство по погашению полученного кредита ежемесячно равными платежами (8 281 руб. 05 коп.) по графику в соответствии с Приложением 1 к договору потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку пени за весь период просрочки. Размер пени – 300 руб. за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком в соответствии со срочным обязательством выполняются несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Сумма требований составляет 198 590 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 132 950 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 39 261 руб. 27 коп., неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета – 26 378 руб. 95 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался. Расчет задолженности судом проверен и находит его верным.

Таким образом, из иска следует, что банк предъявил к взысканию комиссию за ведение ссудного счета в размере 26 378 руб. 95 коп.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате ежемесячного платежа за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без включения в договор условия об оплате ежемесячной комиссии, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В связи с чем исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Попову А.С., Скрябиковой О.Я., Степановой Л. П. в части взыскания комиссии за ведение судного счета в размере 26 378 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита установлен до 05.07.20** года.

Как указано в договорах поручительства №№ *** от 05.07.20** года, заключенного с Скрябиковой О.Я. и Степановой Л. П., поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Поповым А.С., обязательств, возникших из договора потребительского кредита № ***.

В пункте 1.2. договоров поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, в том числе и по сроку возврата кредита: 05.07.20** года.

Несмотря на указание в п. 3.1. договоров поручительства, договора поручительства вступают в силу с даты и подписания и действуют до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, суд считает, что договора поручительства, заключенные с Скрябиковой О.Я. и Степановой Л. П. прекратили свое действие.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок договора поручительства фактически установлен не был.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что после 26.09.2008 года платежи по кредитному договору Поповым А.С. не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 26.09.2008 года. Между тем иск заявлен банком только 23.09.2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в иске ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Скрябиковой О.Я. и Степановой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 05.07.20** года надлежит отказать.

Исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Попову А.С., Скрябиковой О.Я., Степановой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Попову А.С. подлежат удовлетворению частично, в сумме 172 211 рублей 57 копеек, в том числе сумма основного долга (кредита) 132 950 рублей 30 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом 39 261 рубль 27 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Попову А. С., Скрябиковой О. Я., Степановой Л. П. о взыскании долга по договору потребительского кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № *** от 05 июля 20** года по состоянию на 23 августа 20** года в размере 172211 рублей 57 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 132950 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом 39261 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 рубля 23 копейки, всего взыскать 176855 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Попову А. С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 26378 рублей 95 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Скрябиковой О. Я., Степановой Л. П. отказать в полном объеме.

Мотивированный текст решения будет составлен 07 декабря 2011 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бутина Е.Г.