Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5699-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Чепрасовой С. Ф.к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Чепрасовой С.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 28 июня 20** года на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № ** между Чепрасовой С.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 1997 рублей 18 копеек ежемесячно (п.2.8 заявления-оферты и п.3 Тарифа). Данные условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика как потребителя. Действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Расходы заемщика, понесенные им на оплату указанных платежей, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Чепрасовой С.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец Чепрасова С.Ф., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истицы Большедворов И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. Представителем Капраловой И.Р. в суд представлено заявление, в котором она просила дело рассматривать в отсутствие представителя банка. Также представителем ответчика представлен письменный отзыв по иску, в котором она просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 28 июня 20** года между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Чепрасовой С.Ф. в офертно–акцептной форме был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 201735 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Чепрасовой С.Ф. о предоставлении кредита от 18 июня 20** года, графиком платежей.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание банком, комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п.2.8 заявления).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание указанных комиссий неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора п.2.8 заявления, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Кроме того, зачисление средств на счет клиента, выдача заемных средств заемщику, расчетное обслуживание является обязанностью банка в силу ст.819 ГК РФ, исполнение которой не должно оплачиваться заемщиком.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора № ** от 28 июня 20** года, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание (п.2.8 заявления), следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» внесенные Чепрасовой С.Ф. платежи в счет уплаты указанных комиссий в сумме 7988 рубля 72 копеек в ее пользу.

Факт уплаты указанной суммы заемщиком ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета и банковскими квитанциями.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными Чепрасовой С.Ф. в качестве комиссии за расчетное обслуживание в период с 28 июля 20** года по 31 октября 20** года ежемесячно по 1997 рублей 18 копеек, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 87 рублей 41 копейки.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 87 рублей 41 копейки согласно расчету, представленному истцом.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Чепрасовой С.Ф. в качестве такой компенсации 500 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценён нереально, завышен им, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, не указал, какие нравственные страдания пережил в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона Чепрасова С.Ф. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 25 % подлежит уплате в доход государства, 25% в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»).

Как следует из материалов дела, Чепрасова С.Ф. обращалась к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанной с нее комиссии. До настоящего времени добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 8076 рублей 13 копеек ( 7988,72 руб. + 87 руб.41 коп. ), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства и в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») составляет по 2019 руб.03 коп.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Чепрасовой С. Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ** от 28 июня 20** года, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Чепрасовой С. Ф., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Чепрасовой С. Ф. убытки в размере уплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с 28 июля 20** года по 28 октября 20** года в размере 7988 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего на сумму 8276 рублей 13 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» штраф в доход местного бюджета в размере 2019 рублей 03 копеек, в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в размере 2019 рублей 03 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Малахова Т.Г.