РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5700-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» (ИООО «ЗППП») в интересах Рогачевой О. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» (ИООО «ЗППП») в интересах Рогачевой О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, указав, что 19.01.20** года между ОАО «Альфа-Банк»» и Рогачевой О.А. заключен кредитный договор № *** на сумму 76500 рублей под 26,5 % годовых на срок до 21.01.20** года. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан оплачивать единовременную комиссию за снятие денежных средств в размере 1500 рублей, а также комиссию за подключение к программе ООО «Альфа страхование жизнь» в размере 5138 руб. 06 коп. Итого по договору истцу причинены убытки в размере 6.638 рублей 06 копеек. Считает действия банка по взиманию комиссии незаконными, т.к. условия договора противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Просит признать недействительными условия договора № *** в части предусматривающей взимание единовременной комиссии за снятие денежных средств, страховой суммы, взыскать с ответчика в пользу Рогачевой О.А. убытки в размере 6638 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход государства и 25 % в пользу ИООО «ЗППП».

Истица Рогачева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ИООО «ЗППП» - Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Латышева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, где указала, что с иском не согласна. Заемщик при заключении договора владел полной информацией о действующих тарифах банка. Согласно ст. 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора гражданина при заключении договора. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей не является детализирующей норму п. 3 ст. 421 ГК РФ. Следовательно, исходя из правила применения ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита. Не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате ежемесячного платежа за ведение банковского ссудного счета, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без включения в договор условия об оплате ежемесячной комиссии, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за выдачу ссудного счета банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что между Рогачевой О.А. и ОАО «Альфа-Банк» 19.01.20** г. заключен кредитный договор №***. Согласно условиям договора, истцу предоставляется кредит на сумму 76500 рублей. В заявлении на получение кредита, содержится условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1500 рублей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Уплата Рогачеовой О.А. комиссии за снятие наличных денежных средств, страховой премии подтверждается расходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела, согласно которому на руки ему выдана сумма кредита в размере 76500 рублей, тогда как из заявления - оферты следует, что сумма кредита составляет 76.500 рублей. Из указанных документов следует, что при выдаче кредита, у истца удержана сумма в размере 1500 рублей, в том числе для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 5138 рублей 06 копеек.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным условий договора кредитования от 19.01.20** года № *** заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Рогачевой О.А., предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Рогачевой О.А. с ОАО «Альфа-Банк» должны быть взысканы убытки в виде единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1500 рублей.

Данное обстоятельство, а также факт уплаты комиссии за прием наличных денежных средств в размере 1500 рублей не оспаривался ответчиком.

Как следует из иска, истец полагает, что к взысканию с ответчика подлежит также страховой взнос за страхование жизни заемщика в размере 5138 рублей 06 копеек по договору, поскольку, по мнению истца условие договора о возложении обязанности предоставить обеспечение по договору в виде заключения страхования жизни недействительно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договоров кредитования, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховой суммы в размере 5138 рублей 06 копеек.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Однако, Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и к нему не может предъявляться требование о признании недействительным условия кредитной сделки, предусматривающей условие о взимании страховой премии, поскольку договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» никак не связаны с Соглашением о Персональном кредите, то есть является отдельным договором, заключенным с другим юридическим лицам. Указанные услуги были предоставлены Рогачевой О.А., не Банком, а другим юридическим лицом - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора кредитования, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой суммы в размере 5138 рублей 06 копеек, удовлетворению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Альфа-Банк» неправомерно пользовалось денежными средствами Рогачевой О.А., которые она уплатила в качестве комиссии в размере 1500 рублей.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия некоторых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, неосновательного взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 300 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 25 % подлежит уплате в доход государства, 25% в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППП»).

Как следует из материалов дела, Рогачева О.А. обращалась к ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате незаконно удержанной с нее комиссии. До настоящего времени добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1500 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства и в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» (ИООО «ЗППП») составляет по 375 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Альфа-Банк» в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей, из них 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» (ИООО «ЗППП») в интересах Рогачевой О. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № *** от 19 января 20** года, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Рогачевой О. А. в части взимания с заемщика единовременной комиссии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Рогачевой О. А. убытки в виде взимания единовременной комиссии в размере 1500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего взыскать 1800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогачевой О. А. о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 19 января 20** года в части взыскания суммы за подключение к программе ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в размере 5138 рублей 06 копеек - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 375 рублей, в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» (ИООО «ЗППП») в размере 375 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней, с даты составления мотивированного текста решения.

Судья Малахова Т.Г.