РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5588/2011 по иску Жиркова И. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жирков И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании удержанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24.12.20**г. между ним и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор № ** на сумму 500 000 рублей под 15% годовых на срок по 24.12.20**г. По условиям договора истец оплатил ответчику сумму 20000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее ее уплату противоречит действующему законодательству, в частности Закону «О защите прав потребителей», а следовательно такое условие является недействительным, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу. Поскольку его требования о возврате суммы комиссии Банком добровольно не были удовлетворены, просит взыскать также с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 24000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Жирков И.А. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку ни Закон, ни иные правовые акты в области Защиты прав потребителей не содержат запрета для банка на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, перед подписанием кредитного договора он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за обслуживание кредита была согласована.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.12.20**г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Жирковым И.А. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 15 % годовых на срок по 24.12.20** года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение условий договора, Жирков И.А. уплатил тариф, предусмотренный п. 3.1 договора в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 25.12.20**г.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, а фактически за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Введением в договор условия о внесении платы за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита, кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Жиркова И.А. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № ** от 24.12.20**года, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Жирковым И.А. денежные средства в сумме 20000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 25.12.20**г., истец обратился в суд 26.10.20**года, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку обоснованные требования Жиркова И.А. возврате денежных средств, изложенные в претензии, которая получена ОАО «Сбербанк России» ответчиком в установленный срок не исполнены, с ответчика надлежит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя.

С учетом приведенного расчета истец просит взыскать неустойку в сумме 24000 рублей ( за период с 13.12.20**г. по 21.01.20**г.)

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за выдачу кредита, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования Жиркова И.А. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 11150 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1069 рублей ( 869 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жиркова И. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №** от 24.12.20** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Жирковым И. А. об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тариф) в размере 20000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жиркова И. А. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 20000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, всего взыскать 22300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11150 рублей в местный бюджет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1069 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 07.12.2011года.

Судья Шишпор Н.Н.