РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5478/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Левченко Е. А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Левченко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитных договоров, указав в обоснование исковых требований, что 14.04.20**г., 08.12.20**г., 26.04.20**г. между ответчиком и Левченко Е.А. были заключены договоры кредитования в соответствии с условиями которых заемщик обязан оплачивать комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита, по договорам от 14.04.20**г. и от 08.12.20**года предусмотрено также взыскание страховой премии. Эти условия заемщиком были исполнены в результате чего заемщику причинены убытки: по договору от 14.04.20**г. в размере 6940 рублей; по договору от 08.12.20**г. в размере 2123,15 руб.; по договору от 26.04.20**г. в размере 4830 руб. согласно приложенному расчету.

Истец считает действия банка по взиманию комиссии за ведение БСС, взимание страховой премии незаконными, т.к. условия договора противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Просит признать недействительными условия договоров, заключенных с Левченко Е.А. в части предусматривающей единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за безналичное перечисление с БСС на другой счет, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхование жизни и здоровья. Взыскать с ответчика в пользу Левченко Е.А. убытки в размере 6940 рублей, 2123,15 руб., 4830 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1438,53 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход государства и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Левченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Левченко Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 14.04.20**г, 08.12.20**г. и 26.04.20**г. между Левченко Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключены договоры кредитования за №№ *** соответственно.

Согласно условиям указанных договоров истцу предоставлен кредит на сумму 127 980 руб., 35240 руб., 304500 руб. соответственно.

В разделе «Б» заявления на получение кредита № *** содержатся условия о комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 6% ; комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) 90 руб; в разделе Б заявления на получение кредита № *** содержатся условия о комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС в размере 4,9%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей. В разделе «Б» заявления на получение кредита № *** содержатся условия о комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 1,5%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.

Кроме того, по условиям кредитных договоров №№ *** заемщик оплатил в качестве страховой премии 780 и 240 руб. соответственно.

Таким образом, кредитными договорами, заключенными с Левченко Е.А. фактически предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за ведение банковского ссудного счета, прием наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средства применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы (тарифа, комиссии) за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

При таких обстоятельствах условия договора кредитования от 14.04.20** года № №***, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Левченко Е.А., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа); условия договора кредитования от 08.12.20** года № ***, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа); а также условия договора кредитования № ***, от 26.04.20**года, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, условия договора кредитования от 14.04.20** года № №*** заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Левченко Е.А., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), условия договора кредитования от 08.12.20** года № ***, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), условия договора кредитования №*** от 26.04.20**года, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» внесенные Левченко Е.А. платежи за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет, за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС и прием наличных средств в погашение кредита, в сумме 6160 рублей, 1883,15 рубля, 4830 рублей (всего 12873 рубля 15 копеек) в её пользу, исходя из представленного истцом расчета, ответчик возражений по расчету истца не представил, не оспаривал, что указанные суммы выплачены истцом. Выплата истцом ответчику указанных сумм подтверждается также сведениями, содержащимися в выписках по лицевому счету.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1438,53 рубля, приведя расчет.

ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных средств в погашение кредита, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1438,53 рубля, приведя расчет. Расчет проверен судом, ответчик возражений по нему не представил.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ фактически являются неустойкой, отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки, а потому, учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму страховой премий в размере 780 рублей, уплаченной по договору кредитования от 14.04.20**г. и 240 рублей по договору кредитования от 08.12.20**г. поскольку, по мнению истца, условие договора о возложении обязанности предоставить обеспечение по договору в виде заключения страхования жизни и здоровья, недействительно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договора кредитования, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховых премий в размере 780 рублей и 240 рублей.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам, то есть потребителям, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными условия договоров кредитования от 14.04.20**года №***, от 08.12.20** года № *** заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Левченко Е.А., предусматривающих страхование жизни и здоровья заемщика и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 780 рублей и 240 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что включение в договор условия о взимании комиссии за ведение БСС и комиссии за прием наличных денежных средств, не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Правила п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Левченко Е.А. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 6936 рублей 57 копеек ( от суммы 13873 рубля 15 копеек), из которых 3468 рублей 28 копеек взыскать в соответствующий бюджет, 3468 рублей 28 копеек взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 734 рубля 93 копейки ( 534 рубля 93 копейки от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Левченко Е. А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № *** от 14.04.20**года, № *** от 08.12.20**года, № *** от 26.04.20**года, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Левченко Е. А., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Левченко Е. А. убытки в общем размере 12 873 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 13873 рубля 15 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6936 рублей 57 копеек, из которых 3468 рублей 28 копеек взыскать в местный бюджет, 3468 рублей 28 копеек взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в размере 734 рубля 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 07.12.20** года.

Судья Шишпор Н.Н.