Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450-11 по иску Земцовой Е. М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 20 октября 20** года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора она уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3400 рублей. Действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка ей как заемщику были причинены убытки в размере 3400 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Также истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 рубля за период с 20 октября 20** года по 20 октября 20** года за 1080 дней из ставки рефинансирования 8,25%, моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы о составлению и подачи претензии и искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Земцова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем банка Непомнящих М.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из сущности требований истца оспариваемые условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанный срок истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, при заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, с условиями кредитования он был ознакомлен. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита. В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В момент заключения договора истец знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях. Банк действовал в рамках заключенного соглашения с заемщиком, то есть действовал правомерно, поэтому основания для взыскания платы за пользования чужими денежными средствами отсутствуют. Представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 20 октября 20** года между ответчиком и Земцовой Е.М. был заключен кредитный договор № ** на сумму 85000 рублей со сроком возврата по 20 октября 2011 года. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик Земцова Е.М. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3400 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором и выпиской по лицевому счету заемщика, свидетельством о заключении брака.

В соответствии ст.421, ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания кредитного договора сторонами кредитный договор вступил в силу, и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора № ** от 20 октября 20** года между ОАО «Сбербанк России» и Земцовой Е.М. не основан на законе и нарушает права потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца. В связи с чем, пункт 3.1 кредитного договора № ** от 20 октября 20** года, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную плату за ведение ссудного счета, следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный заемщиком платеж за открытие ссудного счета в сумме 3400 рублей по кредитному договору № ** от 20 октября 20** года в пользу Земцовой Е.М.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности – 19 октября 2011 года.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 734 рубля исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период 20 октября 20** года по 20 октября 2011 года.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Земцовой Е.М., которые она уплатила в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3400 рублей, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. За период с 20 октября 20** года по 20 октября 2011 года размер процентов составил 734 рубля (3400*8,25%:360*1080).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предоставленных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер сумм, подлежащих возврату, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что с ответчика в пользу истца Земцовой Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 20** года по 20 октября 20** года в размере 400 рублей. В остальной части должно быть отказано.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 2000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Разрешая требования истца в этой части, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представила, не указала, какие нравственные страдания пережила в связи с допущенным ответчиком нарушением ее прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновала, именно в силу закона имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав. Суд приходит к выводу о том, что требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

Земцовой Е.М. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оформлением и подачей претензии в адрес ответчика и искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истицей представлены договор возмездного оказания услуг от 1 октября 20** года между Земцовой Е.М. и Жерняк С.А., расписка Жерняк С.А. в получение вознаграждения в размере 3000 рублей за услуги по договору от 1 октября 2011 года.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (чатсь3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судом. С учетом характера рассматриваемого спора, дело, по которому истцу были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, не является сложным, так как имеется значительна и единообразная практика о данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, исходя из содержания ст.ст.94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом выполненной представителем работы, так как критерием оценки суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (400 рублей от требований имущественного характера и 200 рублей от требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земцовой Е. М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № ** от 20 октября 20** года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Земцовой Е. М., предусматривающий возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Земцовой Е. М. убытки в размере уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 400 рублей, моральный вред 200 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, всего 5000 рублей.

В иске о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Земцовой Е. М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 рубля отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть 7 декабря 2011 года.

Судья - И.И.Губаревич