Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070-11 по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Шелковников Д.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Шелковников Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, указав в обоснование иска, что Шелковников Д.Н. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита №*** от ** ответчиком был выдан кредит в сумме 47449 рублей 58 копеек со сроком возврата до ** под 33% годовых. В период действия договора с ** по ** заемщик уплатил банку 101923 рубля 59 копеек. Ответчик в нарушение закона удерживал следующие суммы: единовременную комиссию за выдачу кредита 6168 рублей, а также премию по договору страхования жизни и здоровья 1281 рубль 13 копеек, что противоречит п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по списанию указанных комиссии и выплаты, а также условия заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Расходы заемщика, понесенные им на оплату указанных комиссии и выплаты, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Банк принимал от заемщика суммы платежей в полном объеме и обязан был вести правильный учет, распределяя средства на погашение кредита и уплату процентов. Из-за неверного распределения средств заемщика банк неверно рассчитывал сумму основного долга, проценты. Банком необоснованно были начислены проценты на сумму кредита в размере 619 рублей 64 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу Шелковников Д.Н. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Шелковников Д.Н. в силу п.5 ст.28, п.1 ст.29, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 8069 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» не явился. От представителя истца Чусовитиной С.В., действующей на основании доверенности от **, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общественной организации.

Истец Шелковников Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Ситниковой А.В., действующей на основании доверенности поступили письменные возражения по иску, в которых она просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шелковников Д.Н. в офертно–акцептной форме был заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 47449 рублей 58 копеек на срок 18 месяцев по...% годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Шелковников Д.Н. о предоставлении кредита от **, графиком платежей.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу кредита в размере 13% от первоначальной суммы кредита, то есть в размер 6168 рублей 45 копеек, единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или инвалидности в размере 2,7% от первоначальной суммы кредита, то есть 1281 рубль 13 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссий за выдачу денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, а фактически за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора, о том, что заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Кроме того, зачисление средств на счет клиента, выдача заемных средств заемщику является обязанностью банка в силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, исполнение которой не должно оплачиваться заемщиком. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие ущемляет права потребителя, в данном случае истца.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора №*** от **, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу денежных средств, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» платеж в счет уплаты указанной комиссии в сумме 6168 рублей 45 копеек в пользу Шелковников Д.Н.

Факт уплаты указанной суммы заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

В качестве убытков также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шелковников Д.Н. излишне начисленные проценты в связи с тем, что банк, принимая от заемщика суммы платежей в полном объеме, обязан был вести правильный учет, распределяя средства на погашение кредита и уплату процентов. За период с ** по ** банком излишне были начислены проценты в размере 513 рублей 07 копеек, так как сумма комиссии за выдачу денежных средств 6168 рублей 45 копеек, уплаченная заемщиком **, не была направлена на погашение суммы кредита и процентов. В остальной части взыскания излишне начисленных процентов должно быть отказано.

Вместе с тем, судом не могут быть признаны обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих необходимость заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованием ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договора кредитования, которым на заемщика возлагается уплатить страховую премию, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховой премии 1281 рубль 13 копеек.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам, то есть потребителям, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем. Если на момент заключения договора страхования такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем, банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретение Шелковников Д.Н. услуг ООО ИКБ «Совкомбанк» не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы в рассматриваемой ситуации. Шелковников Д.Н. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора кредитования. При этом в качестве кредитной организации он избрал ООО ИКБ «Совкомбанк». При заключении договора кредитования Шелковников Д.Н. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающие иные условия кредитования.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора кредитования, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 1281 рубль 13 копеек, уплаченных истцом, удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными им в качестве комиссии и страховой премии, в размере 682 рубля 88 копеек, исходя из уплаты комиссии и страховой премии в размере 7449 рублей 58 копеек, ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с ** по **, то есть за 404 дня.

Суд находит требования истца в этой части частично обоснованными, так как ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Шелковников Д.Н., которые он уплатил в качестве комиссии ** – 6168 рублей 45 копеек, в силу их неосновательного получения. Размер процентов составил 571 рубль 10 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 404 дня.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №*** от ** предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 200 рублей за период со ** по ** за 404 дней просрочки с учетом суммы уплаченной комиссии и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца Шелковников Д.Н. неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных комиссий в размере 8069 рублей 22 копейки.

Из материалов дела следует, что ** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий, которая была получена ответчиком ** и оставлена ответчиком без удовлетворения. На день вынесения решения срок просрочки составил 67 дней (с ** по **). Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, соответствуют положениям п.1,5 ст.28, п.1,4 ст.29 вышеназванного Закона.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предоставленных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер сумм, подлежащих возврату, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что с ответчика в пользу истца Шелковников Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей, в остальной части должно быть отказано.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 1000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом завышен, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, не указал, какие нравственные страдания пережил в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона Шелковников Д.Н. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3690 рублей 76 копеек, из них 25%, то есть 1845 рублей 38 копеек в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 1845 рублей 38 копеек в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 4000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №***/ГСу от ** между ООО «Цитадель» и Шелковников Д.Н., акт выполненных работ от ** по указанному договору, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №***/ГСу от ** на 4000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что ** Шелковников Д.Н. обратился в Иркутскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Наше право» с заявлением, в котором просил провести экспертизу кредитного договора №*** от **, просил выступить в защиту его прав в суде, а также в досудебном порядке.

Из Устава Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» следует, что целью организации является содействие защите прав потребителей на товары, работы и услуги надлежащего качества. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством рассматривает жалобы потребителей, консультирует по вопросам законодательства о защите прав потребителей, оказывает юридическую помощь путем привлечения соответствующих специалистов; анализирует договору, заключаемые с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей; в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя (п.2.2).

Письменными материалами дела подтверждается, что ** представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действуя в защиту интересов Шелковников Д.Н. обратился ООО ИКБ «Совкомбанк» с соответствующей претензией, а ** в интересах Шелковников Д.Н. предъявил иск в суд. Интересы в суде также представлялись представителем Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право». Доказательств, что ООО «Цитадель» в действительности истцу Шелковников Д.Н. были оказаны какие-либо услуги, связанные с оспариванием условий кредитного договора №*** от **, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шелковников Д.Н., суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Шелковников Д.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора №*** от **, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шелковников Д.Н., касающиеся обязанности заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу денежных средств.

В иске о признании недействительными условий кредитного договора №*** от **, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шелковников Д.Н., касающихся обязанности заемщика по оплате страховой премии, и взыскании убытков в размере страховой премии 1281 рубль 13 копеек отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шелковников Д.Н. убытки в размере оплаченной единовременной комиссии за выдачу денежных средств 6168 рублей 45 копеек, излишне начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 513 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 рублей, моральный вред в размере 200 рублей, всего 7381 рубль 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шелковников Д.Н. излишне начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 48 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 71 копейки, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 7769 рублей 22 копейки, расходов на представителя 4000 рублей отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3690 рублей 76 копеек, из них 25%, то есть 1845 рублей 38 копеек в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 1845 рублей 38 копеек в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 9 декабря 2011 года.

Судья - И.И.Губаревич