30 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997-11 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Пшикун Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истец – Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пшикун Л.В. заключен кредитный договор №ф от ** согласно которому ответчику выдан кредит в размере 75 000 рублей сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с **, равными по сумме платежами в размере 4870 руб. Денежные средства в размере 75 000 руб. были перечислены ответчику **, срок погашения кредита истек ** Ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, требование о погашении кредита не выполнил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ** составила 275340,37 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 20649,93 руб., задолженность по просроченным процентам – 48,92 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 8157,13 руб., пени по просроченному основному долгу – 242762,26 руб., пени по просроченным процентам – 3721,30 руб. Ответчик снизив размер пени по просроченному основному долгу до 50000 руб., просил взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Караваева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы, указанные в иске. Суду пояснила, что проценты на комиссию за ведение ссудного счета и пени не начислялись. Проценты были начислены на основной долг. Считает, что оснований для снижения размера пени не имеется, так как размер пени уже снижен Банком.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Еремина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично.

Ответчик Пшикун Л.В. суду пояснила, что согласна с тем, что у неё есть основной долг по кредиту. Банк неправомерно включил комиссию за ведение ссудного счета, она ежемесячно оплачивала основной долг, проценты, комиссию, ею допускались просрочки. В прошлом году она похоронила дочь, Банк навстречу не пошел, рассрочку не дал. Считает, что если бы Банк направляла средства, оплаченные за комиссию в счет уплаты кредита и процентов, суммы основного долга и процентов, пени были бы меньше. Расчет задолженности с учетом незаконно взысканной комиссии представить не может, так как не знает как посчитать. Решением суда условие кредитного договора по взысканию комиссии признаны недействительными и с Банка в её пользу взыскана уплаченная комиссия. Считала размер пени завышен, просила снизить размер.

Представитель ответчика Еремина О.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не согласны с суммой процентов и пени, готовы признать их в размере 3000 руб., сумму основного долга не оспаривают.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Пшикун Л.В. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщику Пшикун Л.В. был предоставлен кредит 75000 рублей на срок 24 месяца, т.е. до **, с условиями уплаты 18 процентов годовых, что подтверждается заявлением Пшикун Л.В. от ** с отметкой банка о принятом решении о предоставлении кредита на перечисленных выше условиях.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Согласно Правилам банка по кредитованию физических лиц и заявлению Пшикун Л.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета **. Договор заключен путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Просбизнесбанк».

При заключении кредитного договора банком в него было включено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 % от суммы кредита, что подтверждается соответствующей строкой заявления на предоставление кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитов и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с **, равными по сумме платежами в размере 4870 руб.

Согласно графика платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 4870 руб., в т.ч. проценты, сумма основного долга, а также комиссия за ведение ссудного счета, которая составила 1125 руб. в месяц.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Пшикун Л.В. о предоставлении кредита от **, графиком платежей, мемориальным ордером № от**

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, с ** платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование вносятся несвоевременно, либо не вносятся совсем.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Кредитным договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ** составила 275340,37 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 20649,93 руб., задолженность по просроченным процентам – 48,92 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 8157,13 руб., пени по просроченному основному долгу – 242762,26 руб., пени по просроченным процентам – 3721,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности истца. Истец в иске снизил размер пени по просроченному основному долгу до 50 000 руб.

Решением Ангарского городского суда от ** исковые требования Пшикун Л.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора были удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора №ф от **, в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита; применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложена обязанность возвратить Пшикун Л.В. денежные средства за уплаченную комиссию в размере 19261 руб. 40 коп., решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что заемщик Пшикун Л.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по уплате основного долга, остаток которого составил 20649,93 руб., данная сумма истцом не оспорена, поэтому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Также имеется задолженность ответчика по уплате просроченных процентов из расчета 18 % годовых от задолженности по кредитному договору, что составляет 48, 92 руб., а также по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 8157,13 руб. Судом расчет задолженности проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен, суд считает, что требования истца в данной части о взыскании с ответчика процентов в указанных суммах также обоснованны, и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что проценты начислялись только на сумму основного долга, на комиссию за ведение ссудного счета не начислялись. Излишне уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета взыскана в пользу ответчика согласно решения суда.

Из расчета задолженности видно, что ответчиком, начиная с ** постоянно нарушаются сроки погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, были начислены пени исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, пени по просроченному основному долгу – 242762,26 руб., пени по просроченным процентам – 3721,30 руб. Размер судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Ответчик и представитель просили снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб. вместе с начисленными процентами.

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 1 % за каждый день просрочки составляет за год 366 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец просил взыскать с ответчика пени по просроченному основному долгу – 50 000 руб., пени по просроченным процентам – 3721,30 руб., при этом сумма задолженности по кредиту по основному долгу и процентам составила 28855,98 руб., однако не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору в общей сложности до 3000 руб., 2 000 руб. – пени по просроченному основному долгу, 1 000 руб. – пени по просроченным процентам.

Расчет, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, так как в нем не отражены суммы направленные в погашение пени за просрочку основного долга, учитывая, что ответчиком неоднократно, начиная с ** нарушался график погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составил 28855,98руб., в размере 1155,68 руб. из расчета: (28855,98руб. – 20000 руб.) х.3% +800 руб.).

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Пшикун Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) с Пшикун Л.В. задолженность по кредитному договору №ф от ** в сумме 31855,98 руб., в том числе: 20 649 руб. 93 коп. – сумма кредита, 8157,13 руб. – проценты на просроченный основной долг, 48,92 руб. – проценты по просроченным процентам; 3 000 руб. – пени, в том числе 2000 руб. –пени по просроченному основному долгу, 1000 руб. - по просроченным процентам; расходы по оплате госпошлины в размере 1155,68 руб. Всего взыскать 33011,66 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06 декабря 2011 года.

СУДЬЯ