РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре К. С. Юсуповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877-11 по иску Дыдыкина В.В. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дыдыкина В. П. обратилась в суд с иском указывая, что ** в ..., в районе ... «В» произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горяйновой А. В., принадлежащем на праве собственности Ярош А. А. и находившимся под ее управлением автомобилем *** *** ** государственный регистрационный знак *** принадлежащем ей на праве собственности. Постановлением от 06.08.2010 г. в отношении Горяйновой А. В. прекращено дело об административном правонарушении в виду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия». ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 29211 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №/У от 15.04.2011 г., стоимость ущерба составила 99550 рублей. Полагает, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме 70339 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, 25000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины 2 460 руб. 17 коп., 1000 рублей расходы на оформление доверенности.

Определением суда от 13.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Горяйновой А.В.

Определением суда от 6.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля *** *** А.А.

Истец Дыдыкина В.В.П. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горяйновой А.В., которая нарушила правила дорожного движения. В результате виновных действий Горяйновой А.В. ей был причин ущерб в размере 99550 руб. согласно отчету об оценке ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 29211 руб., с которым она не согласно и считает, что стоимость ущерба занижена.

Представитель истца Бурсуёк Э.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Овчинникова А. Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что из заключения эксперта №АЭ должны быть исключены следующие запасные части и работы, которые не были отражены в справке ГИБДД, хотя по характеру их нельзя отнести к скрытым: бампер задний – 396 руб., колесо заднее правое – 66 руб., шина и обод заднего правого колеса (демонтаж/монтаж) – 198 руб., схождение передних/задних колес (замеры) – 396 руб., бампер задний (окрашен) – 3510,12 руб., фонарь задний правый 2005, 57 руб., кронштейн заднего бампера правый – 228, 39 руб., диск литой 1 шт. – 7211,80 руб. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта составит 82590 руб. 65 коп.. Поскольку страховая выплата в размере 29211 руб. была выплачена истцу, страховое возмещение составляет 53379 руб. 65 коп. В дальнейшем в ходе судебного заседания настаивала на исключении из отчета № работ по ремонту бампера заднего, схождение передних/задних колес.

Третье лицо Горяйнова А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Ярош А.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Также пояснил, что 27.03.2010 года автомашиной *** управляла его супруга Горяйнова А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия они двигались по ... в правом левом ряду, проехали перекресток ... и ..., подъехали к магазину «Леда». Перед их машиной выехала автомашина *** Виш, которая создала помеху. Горяйнова А.В. применила экстренное торможение и повернула вправо, но столкновения избежать не удалось, так как между автомобилями было небольшое расстояние. Удар пришелся на правую сторону автомашины *** Виш, поэтому правое колесо, задний бампер с правой стороны, шины и задний фонарь, кронштейн могли быть повреждены у автомашины *** ... Сотрудники ГИБДД УВД по АМО составили схему происшествия и дали понять, что в дорожно-транспортном происшествии виновата Дыдыкина В.П. Однако позже они получили постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина Горяйновой А.В.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением от 23.09.2011 года по ходатайству представителя истца Бурсуёк Э.П. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 96 602 рубля 53 коп.

Истец Дыдыкина В.П. с учетом заключения эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» снизила размер исковых требований в части материального ущерба до 67391 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлено о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела: 7000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица Ярош А.А., свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования Дыдыкиной В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ** на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Горяйнова А.В., управляя автомашиной ***, регистрационный знак ***, собственником которого является Ярош А.А., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... не выдержала необходимый боковой интервал с впереди движущимся транспортным средством, не предприняла меры к снижению скорости своего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем *** Виш, регистрационный номер ***, принадлежащей на праве собственности Дыдыкиной В.П.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по АМО Осопова Г.А. по делу об административном правонарушении от ** вина Горяйновой А.В. в нарушении правил ПДД РФ полностью установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Горяйновой А.В., управлявшей автомашиной *** требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Дыдыкиной В.П. нарушений ПДД не установлено.

Выводы суда о виновности Горяйновой А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, пояснениями свидетелей.

В судебном заседании была опрошена свидетель Н., которая пояснила, что ** Дыдыкина В.В. предложила подвезти её до дома после работы. Они ехали на автомашине истицы по ... по левой полосе. Во время движения произошло столкновение с машиной, которая двигалась сзади. Она сидела на пассажирском месте справа. Вышли все из машины, вызвали сотрудников ГИБДД УВД по АМО. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как ее показания не противоречат обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения административного материалы по факту ДТП, свидетель Н. давала аналогичные пояснения, ее пояснения последовательные и никем не опровергнуты.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности: пояснения сторон, пояснения свидетеля, схему места ДТП, суд приходит к выводу, что именно невыполнение Горяйновой А.В. требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в результате чего причинен материальный ущерб.

Нарушение Горяйновой А. В. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения: передний бампер, правые двери, крылья, правое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Ответственность истца как собственника транспортного средства *** Виш была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Истец Дыдыкина В. П. обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред имуществу в результате ДТП, имевшего место **. Случай был признан страховым.

Согласно экспертной оценке, выполненной ООО «НЭК-ГРУП» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», сумма ущерба с учетом износа должна была составить 29211 рубля. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «СибСервис-Эксперт-Оценка» для установления размера ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №/У от ** размер ущерба с учетом износа составил 99550 руб.

Обосновывая требования о возмещении вреда, истец указала, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Горяйновой А.В., должен исчисляться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 99 550 рублей, что является рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждается отчётом № АЭ, составленным ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», и суммой страхового возмещения 29 211 руб., которую истец получила от страховой компании.

В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, наличием второго отчета об оценке ущерба, в связи с возникновением между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта определением от ** судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс - Консалтинг» (л.д. 206-219) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 96 602 рубля 53 коп.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» полагала необходимым исключить из отчета № АЭ запасные части работы: бампер задний – 396 руб., колесо заднее правое – 66 руб., шина и обод заднего правого колеса (демонтаж/монтаж) – 198 руб., схождение передних/задних колес (замеры) – 396 руб., бампер задний (окрашен) – 3510,12 руб., фонарь задний правый 2005, 57 руб., кронштейн заднего бампера правый – 228, 39 руб., диск литой 1 шт. – 7211,80 руб.

Суд не может согласиться с данными возражениями, т.к. они опровергаются материалами дела и пояснениями участников ДТП.

Так, третье лицо Ярош А. А. суду пояснил, что после ДТП повреждения у *** Виш имелись с правой стороны, в том числе задний бампер с правой стороны, шины, фонарь задний, от удара могли лопнуть кронштейны, диск литой.

Также из отчета ООО «Нэк Групп», представленного ответчиком, зафиксированы повреждения фонаря заднего правого, заднего правого колеса, шины, обод правого колеса, диск, кронштейн.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения и суда не имеется оснований для исключения из отчета, составленного ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс- Консалтинг», запасных частей и работ на общую сумму 14011 рублей 88 коп.

Оценивая заключение ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «*** Виш», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 96602 рубля 53 коп.

С учетом заключения автотовароведческой экспертизы, выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67391 рубль, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен договор поручения от ** с ООО «Иркутский Центр Страхового Права» об оказании юридических услуг. Согласно договору, ООО «Иркутский Центр Страхового Права» принял на себя обязательства оказать юридические услуги истцу, по подготовке правовой позиции по делу и консультирование доверителя, подготовка подача искового заявления к ОСАО «РЕСО - Гарантия» об осуществлении выплаты возмещения, представления интересов в суде. Стоимость договора составляет 25000 рублей. Оплата услуг подтверждена квитанцией - договором № от **.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, пояснив, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца Бурсуёк Э. П. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), принимала участие в четырех судебных заседаниях, с учетом сложности дела, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 17000 рублей. Данный размер суд полагает разумным и обоснованным.

Исходя из требований статьи 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО –Гарантия» расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, которые подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть с ОСАО «РЕСО –Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2221 рубля 73 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дыдыкина В.В. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО –Гарантия» в пользу Дыдыкина В.В. страховое возмещение в размере 67391 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2221 рубль 73 копейки, всего взыскать 99612 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 07 декабря 2011 года.

Судья