РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/2011 по иску Череповой В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепова В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав в его обосновании, что 15.10.2008года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №22789 на сумму *** рублей под 15% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии в сумме *** рублей за открытие ссудного счета, считает, что данное условие договора является не законным и ущемляющим ее права, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, кредитный договор является типовым, а следовательно, истец не имел возможность повлиять на его содержание.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, также просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1989 рублей 16 копеек, расходы на оказание услуг представителя *** рублей, 700 рублей - стоимость нотариальных услуг.

Истец Черепова В.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Темиренко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя уточнила требования и просила взыскать 5000 рублей, поскольку именно такая сумма была уплачена истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы ответчика подробно изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15.10.2008года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Череповой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 22789, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 15% годовых на срок по 15.10.2011г.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора Черепова В.В. 15.10.2008 года перечислила ответчику сумму *** рублей, что подтверждается сведениями из истории операций по договору и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Введением в договор условия об оплате за обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Череповой В.В. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №22789 от 15.10.2008г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Череповой В.В. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года, истец обратился в суд 13.10.2011г., то есть в пределах срока исковой давности, который составляет три года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому эта сумма составляет 1989,16 рублей. Судом данный расчет проверен, он выполнен верно, ответчик возражений по нему не представил, однако в своих возражениях указал, что комиссия была получена банком в рамках договора, а значит начисление на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является необоснованным, просил снизать размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Череповой В.В. в силу их неправомерного получения, а следовательно требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются неустойкой.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда *** рублей, мотивируя причиненный вред фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом завышен, доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представила, принимая во внимание, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Истец также просит взыскать в ее пользу судебные расходы – 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг и 650 рублей – стоимость нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой за оформление доверенности на представителя в сумме 650 рублей, указанные расходы подтверждены отметкой нотариуса о взысканном тарифе за оформление доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами – договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2011года, заключенным истцом с Темиренко Ю.В., а также распиской исполнителя в получении денежной суммы 5000 рублей от Череповой В.В.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей в данном случае является разумным пределом.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 29.09.1994 г. штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку требования Череповой В.В. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей ( от суммы *** рублей).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 786 рублей ( 586 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Череповой В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №22789 от 15.10.2008года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Череповой В. В. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Череповой В. В. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 650 рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствующий бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 786 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 17.11.2011 года.

Судья