РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5112/2011 по иску Большакова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большаков А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2008г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №22690. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил банку ***рублей.

Полагает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, в частности ст. 819 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание банком комиссии за обслуживание счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет его права. Просит признать условие кредитного договора, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме ***рублей.

Истец Большаков А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Банишева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Также представлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – 500 рублей на оплату нотариальной доверенности и 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы ответчика подробно изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Представитель истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемые условия договора являются ничтожными, срок исковой давности составляет три года, истец обратился в суд в пределах этого срока.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 08 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Большаковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №22690, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме *** рублей под 13,5% годовых на срок по 08.10.2028г.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора Большаков А.В. 10.10.2008г. внес сумму ***рублей ответчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в истории операций по договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, а фактически за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Большакова А.В. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №22690 от 08.10.2008года, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***рублей за выдачу кредита следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Большаковым А.В. денежные средства в размере ***рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года, истец обратился в суд 06.10.2011г., то есть в пределах срока исковой давности, который составляет три года.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов – 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг и 500 рублей – стоимость нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой за оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, указанные расходы подтверждены отметкой нотариуса о тарифе, взысканном за оформление доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами – договором на оказание юридических услуг от 04.10.2011года, заключенным истцом с Банишевой И.В., а также распиской, выданной Банишевой И.В. о получении от Большакова А.В. суммы 5000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного заседания и полагает, что сумма 5 000 рублей в данном случае является разумной и обоснованной.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 29.09.1994 г. штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку требования Большакова А.В. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, которая получена ОАО «Сбербанк России» ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 18 750 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Большакова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №22690 от 08.10.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Большаковым А. В.об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере ***рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Большакова А. В. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, всего взыскать *** ( тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1 125 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 07.11.2011 года.

Судья