Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.

при секретаре Резановой О.Ю.,

с участием истца прокурора Забабуриной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов Кряжевой Е.Е. к ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец – прокурор г. Ангарска, действующий в защиту прав и законных интересов Кряжевой Е.Е. указал, что Кряжева Е.Е. работала в ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций» с ** и по ** С Кряжевой Е.Е. работодатель не произвел расчет в связи с увольнением. По состоянию на ** задолженность ЗАО «МЗК» перед Кряжевой Е.Е. за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. составляет ** руб. Факт задолженности ЗАО «МЗМК» признает. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договор выплата всех сумм, причитающих работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Просит взыскать с ЗАО «МЗМК» в пользу Кряжевой Е.Е. задолженности по заработной плате за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. в общей сумме ** руб.

В судебном заседании истец – старший помощник прокурора г. Ангарска Забабурина В.Д., действующая на основании прав по должности, на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кряжева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ЗАО «МЗМК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Возражений на иск не представил.

Выслушав процессуального истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ, относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ и нарушает трудовые права граждан.

Установлено, Кряжева Е.Е. с ** состояла в трудовых отношениях с ЗАО «МЗМК» на основании трудового договора № от ** в качестве диспетчера в производственно-диспетчерском отделе с окладом 7500 руб., надбавкой 30% за работу в южных районах Иркутской области и 30% районного коэффициента, что подтверждается трудовым договором, приказом №-к от **

Приказом №-к от ** трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Согласно п. 5.8. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Статья 140 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

Как установлено в судебном заседании, при прекращении трудового договора с Кряжевой Е.Е., ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате за период октябрь, ноябрь 2011 г. в размере 18391.95 руб., что подтверждается представленными ответчиками сведениями о задолженности по заработной плате.

До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком Кряжевой Е.Е. не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований, доказательств, что на момент вынесения решения суда, задолженность по заработной плате перед Кряжевой Е.Е. погашена, суду не представлено.

В связи с чем, иск о взыскании задолженности по заработной плате за периоды октябрь, ноябрь 2011 г. в размере 18391.95 руб. в пользу Кряжевой Е.Е. подлежит удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов Кряжевой Е.Е. к ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу Кряжевой Е.Е. задолженность по заработной плате в размере ** руб. за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г.

Взыскать с ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций»» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 735.68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме **.

Судья: М.А.Свиридова