РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Прасоловой ЖА. при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право», действующей в интересах Лопаревой С.В. к Акционерному Коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество)» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Лопаревой С.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Далее-Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, указав в обоснование иска, что Лопаревой С.В. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита №ф от ** Банком был выдан кредит в сумме 58050,00 со сроком возврата до ** под 51% годовых. Ответчик в нарушение закона удерживал следующие суммы: единовременную комиссию за выдачу кредита 5746,95 руб., а также премию по договору страхования жизни и здоровья 2298,78 руб., что противоречит п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по списанию указанных комиссии и выплаты, а также условия заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Расходы заемщика, понесенные им на оплату указанных комиссии и выплаты, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Банк принимал от заемщика суммы платежей в полном объеме и обязан был вести правильный учет, распределяя средства на погашение кредита и уплату процентов. Из-за неверного распределения средств заемщика банк неверно рассчитывал сумму основного долга, проценты. Банком необоснованно были начислены проценты на сумму кредита в размере 213,60 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в пользу Лопаревой С.В.. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Лопаревой С.В. в силу п.5 ст.28, п.1 ст.29, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 8259,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Представитель ИРОО «Наше Право», истец Лопарева С.В., будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Соколов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ИРОО «Наше Право», действующей в интересах Лопаревой С.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что между ответчиком Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Лопаревой С.В. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №ф от ** на сумму 58050,00 рублей на срок 24 месяца с единовременной платой за кредит в размере 9,9 % единовременно и 0,14 % в день.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию счета «до востребования».

Одним из условий кредитного договора является участие заемщика в Программе страхования, размер страхового взноса определен 1,8 % от суммы кредита в год.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, уплата страхового взноса подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением истца о предоставлении кредита на неотложные нужды от **, графиком платежей по потребительскому кредиту, в котором имеется ссылка на удержание страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования по подключению к программе страхования, в размере 2298,78 руб.

** Лопарева С.В. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 5 дней с даты получения претензии вернуть ей переплаченные денежные средства в размере 8045,73 руб.. Доказательств того, что ответчиком направлен ответ на претензию суду не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссий за выдачу денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, а фактически за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора, о том, что заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Кроме того, зачисление средств на счет клиента, выдача заемных средств заемщику является обязанностью банка в силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, исполнение которой не должно оплачиваться заемщиком. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие ущемляет права потребителя, в данном случае истца.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора №ф от **, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу денежных средств, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с Банка платеж в счет уплаты указанной комиссии в сумме 5746,95 руб. в пользу Лопаревой С.В.

Факт уплаты указанной суммы заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

В качестве убытков также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лопаревой С.В. излишне начисленные проценты в связи с тем, что банк, принимая от заемщика суммы платежей в полном объеме, обязан был вести правильный учет, распределяя средства на погашение кредита и уплату процентов. За период с ** по ** банком излишне были начислены проценты в размере 213,60 руб., так как сумма комиссии за выдачу денежных средств в размере 5746,95 руб. и страховой премии в размере 2298,78 руб., уплаченные заемщиком **, не были направлены на погашение суммы кредита и процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, в соответствии с требованиями закона страхование жизни это право гражданина, а не обязанность.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Судом установлено, что взимание платы за участие в Программе страхования, произведено в связи с выдачей кредита. В размере страхового взноса включено вознаграждение за услуги, связанные с заключением договора страхования по подключению к программе страхования.

Суд считает, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора, тем более, что в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно формы заявления на предоставление кредита у заемщика не имелось возможности отказаться от заключения договора личного страхования, так как заявление такой графы не содержит. Доказательств того, что у заемщика было право выбора заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования или без такового подключения, ответчиком суду не представлено, представленные суду письменные доказательства такого выбора не содержат.

Из приведенного следует, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья противоречит принципу свободы воли сторон, в значительной мере ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги, что не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой.

В нарушение указанных требований ответчиком не была определена полная стоимость кредита, предоставленного истцу в соответствии с оспариваемыми кредитным договором с учетом взимаемого взноса, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такого взноса, помимо уплаты заемщиком процентов по договору за пользование кредитом, приобретение услуги по кредиту обусловливалось подключением к Программе страхования.

Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, а также, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условия кредитного договора, предусматривающее взимание платы за участие в программе страхования были навязаны Банком, являются сопутствующими услугами, ущемляют права Лопаревой С.В. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за участие в программе страхования в размере 1,8 % от суммы предоставленного кредита следует признать недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные истцом денежные средства в размере 2298,78 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 621,37 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за обслуживание ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 200 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 1000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом завышен, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, не указал, какие нравственные страдания пережил в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона Лопарева С.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 8259,33 руб., обосновывая это требование статьями 28, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Эти доводы истца несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанными истцом нормами Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Действительно, на отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей этого Закона, предусматривающие возможность взыскания неустойки, истец не учел, что такая ответственность наступает в результате несоблюдения исполнителем требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

По заключенному между сторонами кредитному договору банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит заемщику в срок, указанный в договоре, т.е. финансовая услуга по предоставлению кредита банком исполнена. Требования истца к банку основаны на признании недействительными условий договора в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, т.е. на нормах Гражданского кодекса РФ, а не на оказании некачественной услуги или продаже некачественного товара.

В связи с чем, требования о взыскании в пользу Лопаревой С.В. неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 8259,33 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При буквальном толковании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф. Таким образом, требования потребителя установлены вышеназванным законом.

Как указывалось выше, требования истца к банку основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, а не на требованиях, установленных законом о защите прав потребителей, следовательно, не подлежат применению и нормы ст. 13 Закона о взыскании штрафа с Банка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №/ГСу от ** между ООО «Цитадель» и Лопаревой С.В., акт выполненных работ от ** по указанному договору, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №/ГСу от ** на 3000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что ** Лопарева С.В. обратилась в Иркутскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Наше право» с заявлением, в котором просила провести экспертизу кредитного договора №ф от **, просила выступить в защиту её прав в суде, а также в досудебном порядке.

Из Устава Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» следует, что целью организации является содействие защите прав потребителей на товары, работы и услуги надлежащего качества. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством рассматривает жалобы потребителей, консультирует по вопросам законодательства о защите прав потребителей, оказывает юридическую помощь путем привлечения соответствующих специалистов; анализирует договору, заключаемые с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей; в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя (п.2.2).

Письменными материалами дела подтверждается, что ** представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действуя в защиту интересов Лопаревой С.В. обратился в Банк с соответствующей претензией, а ** в интересах Лопаревой С.В. предъявил иск в суд. Интересы в суде также представлялись представителем Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право». Доказательств, что ООО «Цитадель» в действительности истцу Лопаревой С.В. были оказаны какие-либо услуги, связанные с оспариванием условий кредитного договора №ф от **, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Лопаревой С.В., суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с Банка в местный бюджет государственной пошлины в размере 600 руб. ( 400 руб. по требованиям имущественного характера (8459,33 руб.) и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право», действующей в интересах Лопаревой С.В. к Акционерному Коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество)» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №ф от **, заключенного между Акционерным Коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) и Лопаревой С.В. в части единовременной платы за кредит при его выдаче и страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Лопаревой С.В. 5746,95 руб. – единовременную плату за кредит, 2298,78 руб. – страховую премию, проценты начисленные на указанные суммы в размере 213,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., всего взыскать 8759,33 руб..

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право», действующей в интересах Лопаревой С.В. к Акционерному Коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова