Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Захаренко Е. Н. о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Захаренко Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2010года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и Захаренко Е.Н. был заключен кредитный договор№*** на сумму*** рублей со сроком возврата по 16.03.2015г. под 19% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил тариф за выдачу кредита в размере 3297 рублей. В соответствии с п.п.1.1 кредитного договора заемщик оплатил подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающее компенсацию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора по оплате страховых премий страховщику в размере 14850 рублей.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Хотя данная норма и не препятствует закреплению этой обязанности соглашением сторон, подобное условие не может быть обязательным при заключении кредитного договора, так как это противоречит п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, условие, изложенное в п. 1.1. договора, предусматривающее взимание платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, ущемляет права потребителя.

Кроме того, считают незаконным условие договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, поскольку указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. В результате исполнения договора заемщику Захаренко Е.Н. были причинены убытки в размере 3297 рублей и 14850 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые составили 343,78 рубля, согласно приведенному расчету.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

12.10.2011года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком, но в десятидневный срок требования заемщика не были удовлетворены, в связи с чем заемщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от суммы причиненных убытков на дату вынесения решения судом. В связи с чем, кроме взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 14850 рублей.

Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Истец Захаренко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, дополнив, что комиссия за подключение к программе страхования является услугой, которая была предложена заемщику и на подключение к которой он согласился добровольно, у истца была возможность отказаться от услуги по подключению к программе страхования. Истец, подписав заявление на подключение к программе страхования, согласился внести плату за подключение к Программе, был ознакомлен с размером этой платы. Предоставление кредита никак не связано со страхованием жизни и здоровья заемщика, кредитным договором такое условие не предусмотрено. Банк не обуславливал выдачу кредита подключением к программе страхования. Также представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 16.09.2011года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О его времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 16.03.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Захаренко Е.Н. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме*** рублей, в том числе 14850 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 19 % годовых на срок по 16.03.2015 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3297 рублей.

Во исполнение указанного условия договора истец перечислил ответчику сумму 3297 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в истории операций по договору и не оспаривается ответчиком.

Оценивая обоснованность требований о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, а фактически за обслуживание ссудного счета при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Захаренко Е.Н. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № *** от 16.03.2010года, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3297 рублей за выдачу кредита следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Захаренко Е.Н. денежные средства за выдачу кредита в сумме 3297 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 16.03.2010года, истец обратился в суд 05.07.2011г., то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2010года по 20.06.2011года с учетом ставки рефинансирования 8,25%, что согласно приведенному расчету составляет 343 рубля 78 копеек.

Кроме того, за период с 16.03.2010года по 12.10.2011года истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку обоснованные требования Захаренко Е.Н. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, которая получена ОАО «Сбербанк России» 15.04.2011 года ответчиком в установленный срок не исполнены, с ответчика надлежит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя.

С учетом приведенного расчета истец просит взыскать неустойку в сумме в сумме 14850 рублей, снизив ее до размера основного требования.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он приведен за период с 16.03.2010г.12.10.2011года, тогда как претензия была получена Банком 15.04.2011года, следовательно истец вправе требовать взимания с ответчика неустойки по истечении 10 дней с даты получения претензии, то есть с 26.04.2011года ( 180 дней по день вынесения решения суда), что составит 17803 рубля ( 3297 руб. *3%*180 дней).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Истец просит кроме этого взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Захаренко Е.Н. в силу их неправомерного получения.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются неустойкой, отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, полагая возможным взыскать в данном случае неустойку за невыполнение требований потребителя в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, так как исходя из общих положений Гражданского кодекса за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное. В связи с чем в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 14 850 рублей, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что Захаренко Е.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» за получением кредита в размере*** рублей, заполнив заявление-анкету № 185 от 11.03.2010года. 15.03.2010 года Банком принято решение о предоставлении кредита Захаренко Е.Н., а 16.03.2010года между ОАО «Сбербанк России» и Захаренко Е.Н. заключен кредитный договор№***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме*** рублей под 19% годовых на срок по 16.03.2015года.

В этот же день истцом было подписано заявление на страхование, согласно которому истец согласен выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов»; согласен с назначением Сбербанка России выгодоприобретателем по договору страхования, а также с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банку на оплату страховых премий страховщику; просит включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 14850 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с поручением Захаренко Е.Н. 16.03.2010года с открытого банком для Захаренко Е.Н. счета списана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 14850 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

31.08.2009года между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Страхователь) заключено соглашение № 254 об условиях и порядке заключения договоров страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, клиентов – застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая (обстоятельств, связанных с личностью застрахованного лица) страховщик за полученную страховую премию обязан произвести страховую выплату страхователю по договорам от несчастных случаев и болезней, клиентов - застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор.

Согласно страховому полису № *** от 15 апреля 2010 года, выданному СОАО «Военно-страховая компания» и выписке из страхового полиса Захаренко Е.Н. является застрахованным лицом в связи с заключением кредитного договора № *** с ОАО «Сбербанк России».

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подключении истца к Программе страхования права истца как потребителя услуги банка нарушены не были.

Как видно из Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России участие заемщика в программе страхования является правом, а не обязанностью заемщика (п.2.1); кроме того, для подключения к программе страхования заемщик должен отвечать ряду условий, которые учитываются при подключении к программе страхования ( п. 2.3.1-2.3.3), тогда как такие условия для заключения кредитного договора значения не имеют; согласно п. 2.6 Условий, Банк вправе отказать заемщику во включение его в число участников программы страхования.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Захаренко Е.Н. не предусмотрено условие, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Более того, из заявления-анкеты на выдачу кредита следует, что заемщик не был лишен права выбора, соглашаясь на подключение к программе страхования, поскольку в последней графе анкеты-заявления заемщик указал о согласии на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подчеркнув соответствующую фразу в анкете.

Таким образом, нет оснований полагать, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 16.03.2010 года по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику 14850 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Захаренко Е.Н. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, полученной банком 15.04.2011г. добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ( 4297 рублей), то есть в размере 2148 рублей 50 копеек, из которых 1074 рубля 25 копеек взыскать в местный бюджет, 1074 рубля 25 копеек взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей ( 400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Захаренко Е. Н. о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № *** от 16.03.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Захаренко Е. Н. об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тариф) в размере 3297 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Захаренко Е. Н. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 3297 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскать 4297 рублей.

Отказать Захаренко Е. Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № *** от 16.03.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Захаренко Е. Н. об уплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 14850 рублей, взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования 14 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2148 рублей 50 копеек, из которых 1074 рубля 25 копеек взыскать в местный бюджет, 1074 рубля 25 копеек взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 15.11.2011 года.

Судья