ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 20** года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Романовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ООО «***» обратилось в суд с иском к Романовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 31 марта 20**г. между Н.П.Г. и Романовой Ю.В. был заключен договор займа № 6, по условиям которого займодавец передал Романовой Ю.В. деньги в сумме *** рублей, а последняя обязалась возвратить указанную сумму наличными не позднее чем через 30 дней с момента заключения договора, то есть 30.04.20**года, в подтверждении факта получения денег выдана расписка. 01.07.20**года соглашением об уступке прав требования займодавец уступил ООО «***» свои права по договору займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа *** рублей; в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере *** рубля, неустойку за просрочку возврата займа на дату подписания искового заявления в размере *** рубля, проценты за пользование займом в размере 30,29 рублей за каждый день с 01.07.20**года до момента полного погашения долга, а если возврат будет осуществляться по частям, то в размере 0,0002 от остатка долга по займу за каждый день до возврата всей суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа в размере 134 рубля за каждый день с 01.07.20**года до момента полного погашения долга, а если возврат будет осуществляться частями, то в размере 0,001 от остатка суммы займа за каждый день до возврата всей суммы займа. В судебное заседание истец не явился, представлено заявление, подписанное директором ООО «***» о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Романова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «***» подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 марта 20**года между Н.П.Г. и Романовой Ю.В заключен договор займа № 6, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме *** рублей на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в обусловленный договором срок. Согласно п. 4 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее чем через 30 дней с момента заключения настоящего договора. В подтверждение факта передачи денег по договору займа заемщиком Романовой Ю.В. выдана расписка. По договору об уступке прав от 01.07.20**года права требования по договору займа № 6 от 31 марта 20**года Н. П.Г. передал ООО «***». В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик, получив исковое заявление, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела не представил суду возражений относительно заявленных требований, доказательств возврата суммы по договору займа также суду не представлено. Поскольку свое обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Из анализа указанной правовой нормы следует, что договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга. По смыслу положения ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 ст. 809 ГК РФ, диспозитивно устанавливающим беспроцентность займа в двух строго определенных случаях. Во-первых, когда обе стороны обязательства – граждане и сумма займа не превышает 50-кратного установленного законом МРОТ, а сам договор не связан с предпринимательской деятельностью его участников. То есть возмездный характер займа предполагается, когда переданная сумма превышает названную. Во-вторых, к беспроцентному займу относятся договора, по условиям которых заемщик получает не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками. Но поскольку норма п. 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивна, стороны займа вправе в обоих случаях конструировать его как процентный, о чем должно быть совершенно определённо сказано в договоре. Между тем, анализируя содержание договора займа № 6 от 31.03.20**года суд приходит к выводу, что данный договор является беспроцентным, поскольку условиями договора прямо не предусмотрено начисление процентов на сумму займа, обе стороны обязательства – граждане, сумма займа не превышает 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, который на дату заключения договора займа составлял 4330 рублей, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции ФЗ от 24.06.2008г. № 91-ФЗ. Таким образом, оснований начисления процентов на сумму займа не имеется. Истец просит также взыскать неустойку за просрочку возврата займа в размере 12194 рубля на дату составления иска, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 134 рубля за каждый день с 01.07.20**года до момента полного погашения долга, а если возврат будет осуществляться частями, то в размере 0,001 от остатка суммы займа за каждый день до возврата всей суммы займа. Предъявляя такие требования, истец исходит из условий договора, которым в п.7 предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п.5 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Факт нарушения условий договора займа со стороны Романовой Ю.В. нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Истец взыскивает неустойку с ответчика, исходя из суммы основного долга в размере 0.1% за каждый день просрочки. Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям просрочки ответчиком заемных сумм, суд находит, что оговоренная в договоре займа неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет за год 36,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить её размер до 6000 рублей, полагая разумным ограничиться взысканием указанной суммы, не начисляя ее до момента полного погашения долга, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не может служить источником обогащения. Истец не лишен возможности при неисполнении ответчиком решения суда обратиться с требованиями о взыскании неустойки за этот период. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина до настоящего времени не уплачена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «***» к Романовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Романовой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» задолженность по договору займа № 6 от 31 марта 20**года в сумме *** рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, всего взыскать *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Романовой Ю.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет изготовлено 19.09.2011 года. Судья